Апелляционное определение № 33-8279/2026 от 15 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0017-01-2025-012735-56

№2-167/2026

Справка: судья Солдатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –8279/2026

16 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП на адрес Республики Башкортостан с участием автомобиля марки «Тойота Камри», госномер №..., принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10, а также принадлежащим истцу автомобилем «Хавал», госномер №..., под его же управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ №.... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 246 404 руб., из которых: страховое возмещение 245 864 руб., расходы нотариуса 540 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением от дата финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. В соответствии подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО7 №..._АК_ЕМ755-П, стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методики составляет 347 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 597 200 руб.

Просил суд, изменив требования, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве недоплаченное страховое возмещение 59 536 руб., убытки в размере 188 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника за проведение независимой экспертизы в размере 38 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 969 руб. 34 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№...) сумму недоплаты страхового возмещения в размере 59 536 руб., убытки в размере 188 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 38 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 152 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 969 руб. 34 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 438 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Хавал Джолион», госномер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным дата.

дата произошло ДТП на адрес Республики Башкортостан с участием автомобиля марки «Тойота Камри», госномер №..., принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10, а также принадлежащим истцу автомобилем «Хавал», госномер №..., под его же управлением.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №....

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ №....

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновным признан водитель ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата ФИО2 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае, в котором просил урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством, что предполагает обязанность страховой организовать инициировать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

дата страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №001GS25-028797 от 10.04.2025 г., составленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245 900 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 400 руб.

Письмом №И-УО-2118416 от дата, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта, и что в целях урегулирования взаимоотношений сторон, страховщиком был принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме по представленным реквизитам банковского счета.

дата страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО2 перечислена сумма в размере 246 404 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, из которых: 245 404 руб. – сумма страхового возмещения, 540 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

дата ФИО2 в адрес страховщика направлено заявление о несогласии, в котором страхователь просил оплатить стоимость ремонта его автомобиля на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта на представленные ранее банковские реквизиты, предоставить акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и калькуляцию ущерба, копию независимой технической экспертизы. Данное заявление получено страховщиком 28.04.2025.

Решением от 22.07.2025 №У-25-75601/5010-008 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО2

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО8 от 17.07.2025 №У-25-75601/3020-005, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 500 руб., с учетом износа 171 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 245 864 руб., что превышает рассчитанную экспертом финансового уполномоченного стоимость ремонта, следовательно, страховщик исполнил свое обязательство надлежащим образом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.11.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению ООО «Региональная Экспертная Служба» от 12.01.2026 №7717М-2025, эксперт пришел к выводу, что основная часть повреждений автомобиля «Хавал Джолион», госномер №... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Единой методике, без учета износа составляет 305 400 руб., с учетом износа 238 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике МИНЮСТ-2018 по среднерыночным ценам составит 493 800 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что ремонт на СТОА не был произведен в установленный законом срок, вины в этом потерпевшего не установлено, следовательно, ответчиком нарушено обязательство по организации и проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, взыскал в пределах заявленных истцом требований, страховое возмещение по Единой методике в размере 59536 рублей (305 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой Методике без учета износа – 245 864 руб. выплаченная страховщиком сумма), а также взыскал убытки в размере 188 400 руб., из расчета: 493 800 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 305 400 руб. (страховое возмещение по Единой методике).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований у суда для взыскания убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, в первичном заявлении в страховую компанию истец не выбрал конкретную форму возмещения, что предполагает обязанность страховщика рассмотреть вопрос об организации восстановительного ремонта. Последующие действия истца свидетельствуют о намерении потерпевшего получить страховое возмещение в натуральной форме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановительный ремонт на СТОА не организован.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено.

Указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких данных, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)?а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО от всего размера неисполненного обязательства страховщика 152 700 рублей (305400/2), без учета выплаченных страховщиком сумм.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023 г., установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости. в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, подготовку искового заявления и фактическое участие в судебном заседании, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., оснований полагать данную сумму завышенной судебная коллегия не находит.

Также является несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта определившего размер убытков виде рыночной стоимости ремонта, поскольку не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности услуг независимого эксперта, которые были понесены истцом в целях защиты нарушенного ответчиком права, учитывая, что ни страховщиком ни финансовым уполномоченным сумма убытков не рассчитывалась. В связи с чем, данные расходы взысканы судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.