Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019(2-7318/2018;)~М-6080/2018 2-7318/2018 М-6080/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1428/2019

В окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года

Дело № 2-1428/2019 10 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и постоянно проживают в данном жилом помещении. 28.05.2018 года произошло залитие квартиры истцов из выше расположенной квартиры №, собственником которой является ФИО4 Актом комиссии, составленным 30.05.2018 года начальником участка №3 ООО «Гранит», председателем ТСЖ «Бухарестская 72/1» и слесарем-сантехником в присутствии собственника квартиры № и собственника квартиры № было установлено, что залитие произошло в связи с дефектом стояка центрального отопления в ванной комнате, стояк выполнен не по проекту, проходит в стене и в полу. В результате залива квартиры истцам был причинен ущерб причинен материальный ущерб, согласно отчету № 2018/08/09-28 ООО «Центр оценки и экспертиз»рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 116600 рублей, с учетом износа 103100 рублей. Истцы полагают, что в залитии их квартиры виновато также и ТСЖ «Бухарестская 72/1», так как затопление квартиры истцов произошло вследствие дефекта стояка центрального отопления в ванной комнате квартиры ФИО4, он выполнен не по проекту, то ответственность по возмещению истцам ущерба несет также ТСЖ, поскольку оно не предприняло необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества. Истцы просили взыскать с ТСЖ «Бухарестская 72/1» и ФИО4 солидарно в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 103100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рублей (л.д. 3-9).

Уточнив требования, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 103100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 3000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2700 рублей (л.д. 179-182).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2019 года производство по делу в части требований к ТСЖ «Бухарестская 72/1» прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований к указанному ответчику.

Представитель истцов - адвокат Шумакова Н.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требований поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 213), ранее при рассмотрении дела требования не признала, указав, что не является виновной в произошедшем заливе.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 16, 18).

Из акта от 30.05.2018 года, составленного комиссией ООО «ГРАНИТ» следует, что 28.05.2018 года в квартире истцов произошло залитие из вышерасположенной квартиры № по причине дефекта ц.о. трубопровода в ванной комнате (л.д. 198-199). При этом, в указанном акте отражены повреждения квартиры истцов.

Как следует из выписки из ЕГРП, собственником квартиры № в доме <адрес> является ФИО4 (л.д. 127-129).

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом, с 01.07.2008 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на управление в ТСЖ «Бухарестская 72/1».

Из представленного в суд акта от 30.05.2018 года, следует, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры по причине дефекта трубопровода центрального отопления в ванной комнате.

Как установлено судом, в квартире ответчика ФИО4 была проведена перепланировка в соответствии с проектом перепланировки, утвержденным МВК при СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» 10.11.1999 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 указала, что с требованиями истцов не согласна, поскольку залив произошел по вине управляющей компании.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 21.02.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива квартиры истцов (л.д. 149-152).

Согласно заключению эксперта №313-22/19 от 10.04.2019 года (л.д. 157-173), установлено, что с технической точки зрения, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: №, д. 72, корп. 1, произошедшего 28.05.2018 года, с высокой долей вероятности, послужила течь стального трубопровода санузла квартиры № проложенного в полу в связи с переносом полотенцесушителя, выполненного с нарушением п. 6.3.3 СП 60.13330.2012 и не предусмотренного Проектом перепланировки квартиры № по <адрес> (л.д. 169).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 156). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Иных причин залития квартиры истца не установлено. Доказательств залития квартиры истца в связи с неисправностью общего имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в заливе квартиры и в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности.

Согласно отчету об оценке №2018/08/09-28 от 13.08.2018 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил с учетом износа 103 100 рублей (л.д. 26-87).

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба, не представила альтернативного расчета ущерба на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд находит возможным принять представленный истцами отчет о стоимости ущерба и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 103 100 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку истцом ФИО2 для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договором №2018/08/09-28 об оказании услуг по оценке и квитанциями на оплату оценочных услуг от 09.08.2018 года и от 15.08.2018 года (л.д. 183-185, 187, 188), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, как лица, понесшего эти затраты. Кроме того суд принимает во внимание, что данные затраты понесены с целью защиты своего нарушенного права, а также представленное заключение в том числе положено в основу настоящего решения для определения размера ущерба.

Также истцы просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 02.10.2018 года, заключенного ФИО2 с адвокатом Шумаковой Н.В., и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 189-190, 191).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика по делу, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истцов работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг соответствующим и считаем необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО2 расходы в пользу истца ФИО2

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума также указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя и представлены оригинал доверенности и квитанция от 05.10.2018 года об оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей (л.д. 191, 214), в связи с чем, суд полагает требования истцов о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34367 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 58267 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34367 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля, а всего 38529 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34366 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, а всего 35266 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: