Апелляционное определение № 33-5085/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0050-01-2025-013994-25

дело № 2-7011/2025

№ 33-5085/2026

учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2025г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 по 19 сентября 2025 в размере 24 553,15 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму дополнительных услуг в размере 1 947,19 рублей, штраф в сумме 76 500,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Автомобильный Спасатель» заключен договор на оказание абонентских услуг, а также предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Техническая помощь», размещенным на веб-сайте. Стоимость услуг составила 130 000 рублей и оплачена за счет кредитных средств. Срок оказания услуг составил с 27 сентября 2024 г. по 26 сентября 2029 г. 11 октября 2024 г. истец обратился к ООО «Автомобильный Спасатель» с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 17 февраля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей, постановлено: взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 122432,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 716,05 рублей, расходы на юриста в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7672,96 рублей. решение суда не исполнено. 3 июля 2025 г. истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 130 000 рублей, уплаченных за подключение дополнительной услуги. Заявление получено банком 8 июля 2025 г. Письмом от 10 июля 2025 г. ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований ФИО1 отказало. Истец отмечает, что, обращаясь в банк, имел намерение получить кредит для оплаты стоимости автомобиля. Однако ПАО «Совкомбанк» ему была навязана дополнительная платная услуга, в которой она не нуждалась и намерений пользоваться не имела, возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита не имелось. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные за подключение услуги в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 г. по 19 июля 2025 г. в размере 25 737,29 рублей, неустойку в размере 465 400 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в размере 27 718,66 рублей за 27 сентября 2024 г. по 19 сентября 2025 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать убытки в виде уплаченных процентов за период с 29 сентября 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере 2002 рубля, оставив требования в остальной части без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовалао рассмотрении дела в своеее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Автомобильный Спасатель» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что повторное взыскание денежных средств с банка по решению суда по одному и предмету и по тем же основаниям является незаконным и приведет к обогащению клиента. Истцом реализовано право на возврат денежных средств заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1535/2025, которым частично удовлетворены исковые требования истца. Данным решением суда был установлен факт заключения договора для оказания абонентских услуг, а также предоставлен доступ к электронным информационным материалам программы «Техническая помощь», размещенным на веб-сайте, стоимость услуг составила 130 000 рублей. Договор был заключен истцом самостоятельно с выбранным им поставщиком услуг, что исключает факта навязанности заключения данного договора со стороны банка. Правовых оснований для повторного взыскания денежных средств с банка не имеется. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который, предъявлен в службу судебных приставов, находится на исполнении.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит основания к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что 27 сентября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №11049981166, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 815 615 рубля на срок 84 месяца, сроком возврата 27 сентября 2031.

В тот же день истцом заключен договор с ООО «Автомобильный Спасатель» договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен доступ к электронным информационным материалам, размещенным на веб-сайте ответчика. Стоимость услуги составила 130 000 рублей, указанная сумма перечислена банком в ООО «Автомобильный Спасатель» за счет кредитных средств.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий».

11 октября 2024 истец обратился к ООО «Автомобильный Спасатель» с требованием о возврате денежных средств.

18 октября 2024 истцу возвращены денежные средства в размере 6 500 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 17 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей частично удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 122 432,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 716,05 рублей, расходы на юриста в сумме 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом получен исполнительный лист серии ФС №044715151, который предъявлен в службу судебных приставов. ООО «Автомобильный спасатель» решение суда не исполнено. Исполнительный лист приобщен в материалы настоящего гражданского дела

3 июля 2025 г. истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 130 000 рублей, уплаченных за подключение дополнительной услуги. Указанное заявление получено банком 08 июля 2025.

Письмом от 10 июля 2025 ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований ФИО1 отказало.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договора не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истцом оспариваемой услуги. Дополнительная услуга была предоставлена заемщику в отсутствие добровольного волеизъявления, выраженным однозначным образом в установленной законом форме, возможности получения кредита без принятия и оплаты дополнительного продукта, а также отсутствия у истца возможности отказаться от данной услуги, не имелось. Потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», расходы по оплате дополнительных услуг в размере 130 000 рублей были включены в условия договора без согласования с заемщиком. Истец волеизъявления на получение дополнительной услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной дополнительной услуги. ООО «Автомобильный Спасатель» в добровольном порядке истцу возвращена часть уплаченных по договору денежные средств в размере 6 500 рублей, заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 февраля 2025 не исполнено, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за дополнительную услугу в размере 123 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 553,15 рублей за период с 27 сентября 2024 г. по 19 сентября 2025 г., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму дополнительных услуг в размере 1 947,19 рублей, штраф 76 500,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании с банка неустойки в сумме 465 400 рублей, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит начислению при условии некачественной услуги потребителю, а в данном случае иск заявлен не в связи с оказанием некачественных услуг, а в связи с отказом от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом реализовано право на возврат денежных средств заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1535/2025 являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Установив, что, денежные средства в принудительном порядке не взысканы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в лице банка уплаченных по договору денежных средств, а также процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Галимов Р.Ф.