Решение № 12-113/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-113/2021

Дело № 12-113/2021

УИД: 58RS0008-01-2021-000610-64


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза 11.03.2021 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Сергеева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на постановление, просило его отменить, ссылалось на то, что на момент совершения правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «"Т.-Э."» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «"Т.-Э."» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № (СТС №). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «"Т.-Э."», до настоящего момента ООО «Автотехника» не возвращен. На момент выявления правонарушения ООО «Автотехника» не владело транспортным средством и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «Автотехника», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, директор ООО «Автотехника» ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя, поддерживая изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 в 18:03:38 по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Пензенская область собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №№, действительно до 08.06.2021.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как установлено судом, ООО «Автотехника» на момент выявления правонарушения (29.12.2020) являлось собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №).

Реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» указывает на то, что в момент совершения правонарушения ( 29.12.2020 18:03:38) фактически не владело транспортным средством марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №), поскольку 23.11.2020 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передало для целей грузовых перевозок во временное владение пользование ООО «"Т.-Э."».

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №) в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «"Т.-Э."» заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «"Т.-Э."», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо ООО «"Т.-Э."» с указанием на то, что 29.12.20 автомобиль Мерседес-Бенц АСТROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «Т.-Э."» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «"Т.-Э.2», копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, серийный №.

Как следует из сообщения ООО «РТИТС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «"Т.-Э."» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства.

На момент фиксации 29.12.2020 на 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства.

Однако, по убеждению суда, перечисленные выше доказательства не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности собственника транспортного средства за совершенное административное правонарушение, и не исключают факт нахождения транспортного средства марки Мерседес-Бенц АСТROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, в указанные в постановлении должностного лица время и месте во владении и пользовании ООО «Автотехника».

Так, в ответ на запрос суда ООО «РТИС» была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №), заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «"Т.-Э."», датированного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из копии договора аренды, представленной в материалы дела заявителем ООО «Автотехника», усматривается, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных копиях договора аренды и непредставлением оригинала указанного договора, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «Автотехника» в материалы дела в качестве доказательства факта выбытия из его владения транспортного средства, не может отвечать признакам достоверности и допустимости доказательств и служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения собственника.

В ходе производства по делу и к настоящей жалобе заявителем не представлено и доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, например, внесение ООО «"Т.-Э."» арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за пользование транспортным средством; проведение денежных средств через бухгалтерию, отчетность ООО «Автотехника» за получение данных денежных средств в качестве прибыли ООО от сдачи в аренду имущества.

Не представлен заявителем и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, маршрутные и путевые листы, выданные ООО «"Т.-Э"» для перевозки грузов на автомобиле марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», регистрационный знак № (СТС №), доказательства того, что данное транспортное средство находилось под управлением водителя, состоящего в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «"Т.-Э."» (копия договора, приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки), которые в своей совокупности позволяли бы подтвердить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «"Т.-Э."».

Представленное же ООО «"Т.-Э."» информационное письмо, о котором упоминалось выше, не содержит конкретных сведений о водителе ООО «"Т.-Э."», управлявшим транспортным средством, информации о том, в каких правоотношениях данный водитель находится с ООО «"Т.-Э."», какие именно перевозки он осуществлял, к письму не представлены подтверждающие перечисленные обстоятельства документы.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение изложенных им обстоятельств, не могут служить безусловным основанием, подтверждающим передачу автомобиля в пользование ООО «"Т.-Э."» на момент автоматической фиксации правонарушения, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица и не исключают факт нахождения транспортного средства в указанные в постановлении должностного лица время и месте во владении и пользовании ООО «Автотехника».

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Автотехника» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Сведения, содержащиеся в приложенных к настоящей жалобе документах, выводы о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица о назначении административного наказания не являются.

Таким образом, ООО «Автотехника», будучи собственником транспортного средства, не представил документальные доказательства о соблюдении им требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО «Автотехника», будучи собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не приняты все зависящие от него меры для недопущения движения такого транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Автотехника», не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо Центрального МУГАДН пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом учтены требования ч.3.1.ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Автотехника»» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сергеева М.А.