Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2451/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 603 308,58 рублей на срок до ****год включительно с взиманием за пользование кредитом 10,45 % годовых под залог транспортного средства – <...>

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору не уплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № № от ****год на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от ****год в залог банку передано транспортное средство <...>, залоговой стоимостью 405 000,00 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ****год составляет 705 022,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 603 308,58 руб.; задолженность по уплате процентов – 89 471,76 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 998,08 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 244,01 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ****год по основному долгу – 603 308,58 руб.; задолженность по уплате процентов – 89 471,76 руб., задолженность по уплате неустоек 6 121,04 руб., всего – 698 901,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 189,00 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ****год транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль MITSUBISHI <...>

Определением от ****год к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов в лице своего представителя в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль в 2013 году у ФИО1, видела его один раз при переоформлении спорного автомобиля, ФИО3 не знает. При приобретении автомобиля в 2013 году ответчик проверяла автомобиль в ГИБДД г. Иркутска, где ее уверили, что автомобиль «чист».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и проживания, указанному ответчиком в кредитном договоре, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судом и материалами дела установлено, что ****год между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями договора, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 603 308,58 руб. сроком на 84 мес. под 10,45 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, произвести иные платежи по договору, в размере, в сроки и на условиях договора и тарифов на услуги банка. Погашение суммы задолженности осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <...>

Поставив свою подпись в индивидуальных условиях кредитования, ФИО1 подтвердил свое присоединение к договору на общих условиях предоставления кредита под залог транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился и согласился с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, общими условиями предоставления кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ч. 1 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения кредитного договора были согласованы сторонами ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, что подтверждается подписями ответчика на кредитном договоре, графике платежей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 12 Договора регулирует ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, содержит условия о процентах за пользование денежными средствами и о неустойке - как о мере ответственности за нарушение обязательств.

Согласно выписке с лицевого счета ФИО1 банк перечислил денежные средства по кредитному договору № № от ****год в размере 603 308,58 рублей (л.д. 14), то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москва от ****год ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44).

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ****год составляет 705 022,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 603 308,58 руб.; задолженность по уплате процентов – 89 471,76 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 998,08 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 244,01 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 (л.д. 10-13), который судом проверен, произведен правильно, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Однако, истцом заявлено к взысканию 698 901,39 руб. (задолженность по основному долгу – 603 308,58 руб.; задолженность по уплате процентов – 89 471,76 руб.; задолженность по уплате неустоек 6 121,04 руб.). Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ****год в пределах заявленных исковых требований – в размере 698 901,39 руб.

Рассматривая исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 335 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ****год) предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в нормы, регулирующие правоотношения в области залога, внесены изменения, которые вступили в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательство ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по договору обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с п. 10 кредитного договора предметом залога является транспортное средство - автомобиль <...>, выдан ****год.

Как следует из ответа от ****год ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на судебный запрос, с ****год спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 62). ****год была произведена первичная регистрация указанного транспортного средства на имя ФИО3, ****год ФИО3 снял автомобиль с учета; ****год он поставлен на учет новым владельцем ФИО2 и до настоящего времени указанное лицо значится его собственником по данным ГИБДД (л.д. 63-63).

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ****год, предоставленного суду ответчиком ФИО2, а также его копии, предоставленной по запросу суда МО МВД России «Черемховский» следует, что спорный автомобиль ****год был ввезен в РФ из Финляндии его собственником ООО «Рольф Импорт»; ****год был передан в собственность ООО «Рольф-Химки» на основании дилерского соглашения от ****год; ****год автомобиль продан ФИО3, который поставил автомобиль на учет, получив на него государственный регистрационный знак <***>. Затем, ****год ФИО3 продал автомобиль ООО «ААА Авто», предварительно сняв его с регистрационного учета на свое имя. ****год автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи ФИО1, который не поставив его на учет на свое имя, продал ****год ответчику ФИО2 В настоящее время автомобиль стоит на учете с ****год, собственником значится ФИО2, выдан государственный регистрационный знак <***>.

Факт продажи автомобиля ФИО1 ****год ответчику ФИО2 подтверждается также представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» копией договора купли-продажи спорного транспортного средства.

На основании указанных документов, судом установлено, что ответчик ФИО1 на дату заключения кредитного договора – ****год, не являлся собственником спорного автомобиля, следовательно в соответствии с положениями ст. 335 ГК РФ не мог являться залогодателем данного имущества, а также иным способом распоряжаться им.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению искового требования об обращении взыскания на заложенное спорное транспортное средство.

Положения абз. 2 п.2 ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.) в рассматриваемом деле применены быть не могут, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовые последствия предусмотренные абз. 2 п.2 ст. 335 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, а ответчик ФИО2 является собственником спорного транспортного средства с 11.09.2013.

Кроме того, Банк, выдавая кредит в 2015 году и принимая в залог спорное транспортное средство, имел возможность проверить факт его принадлежности ответчику ФИО1, истребовав от него оригинал ПТС. Вместе с тем, из ответа истца на запрос суда от ****год следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства и оригинал ПТС на него у Банка отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 10 189,01 руб. из расчета взысканной суммы. Во взыскании государственной пошлины в большем размере следует отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением суда от ****год по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на спорное транспортное средство.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство отказано, необходимо с момента вступления в законную силу решения суда отменить принятые определением суда от ****год меры по обеспечению иска, поскольку наложение ареста на автомобиль нарушает права его собственника ФИО2 на распоряжение им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ****год в размере 698 901,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 603 308,58 руб., задолженность по уплате процентов в размере 89 471,76 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 6 121,04 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 189,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ****год транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль <...>

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, - отказать.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ****год в виде наложения ареста на автомобиль <...>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова