Решение № 2-1218/2026 от 29 марта 2026 г.

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2026 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Lada Priora г/н №, причинен вред его транспортному средству Hyundai Accent г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Accent г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Priora г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 132 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 341 977 рублей 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 206 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в его пользу доплату страхового возмещения в размере 73 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления (РПО№) им направлено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-80118/5010-007 об отказе в удовлетворении его требований в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № У-25-80118/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 135 300 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 133 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 381 рубль 31 копейка, расходы на отправку почтовых отправлений 598 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте проведения слушания в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО9 просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражения и дополнение к ним, после проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Учитывая указанные в описательной части настоящего решения суда обстоятельства, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Lada Priora г/н №, причинен вред транспортному средству истца - Hyundai Accent г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 132 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 341 977 рублей 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 206 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 73 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления (РПО№) от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдачи направление на восстановительный ремонт на любую станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика в любом регионе Российской Федерации, включая станции, не соответствующие установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; принять во внимание выраженное им согласие на возврат ранее выплаченной страховой суммы в пользу станции технического обслуживания либо непосредственно страховщика, а также уведомление о готовности осуществить за свой счет эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции ремонта и обратно, равно как и произвести доплату стоимости ремонта сверх установленного законом лимита ответственности страховщика; в случае отказа страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства - произвести перерасчет страхового возмещения и выплатить его в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, а также возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике; выплатить неустойку за нарушение предусмотренной законом обязанности по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-80118/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

В заявлении о страховом событии от 16.05.2025г. истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок страховщик САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт на СТОА – не выдал.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям страховщиком, в установленный срок не представлено.

Из представленных доказательств следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) направленной в САО «РЕСО-Гарантия» истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-136235/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а выплата страхового возмещения в денежной форме произведена без предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также принципов разумности и добросовестности исполнения обязательств.

В связи с этим, выводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Accent г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. При этом страховщик в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату и произвел выплату страхового возмещения в размере 132 900 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по поручению САО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение № ПР15794914, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 341 977 руб. 99 коп., а с учетом износа 206 700 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного экспертного заключения страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 800 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составил 206 700 рублей (132 900 руб. + 73 800 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной по Единой методике.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенная указанным экспертным заключением, составляет 342 000 рублей (с учетом округления), в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составляет 135 300 рублей (342 000 руб. – 206 700 руб.).

Указанная разница отражает величину износа заменяемых деталей и сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку действующее правовое регулирование допускает учет износа при определении размера страховой выплаты при денежной форме возмещения.

При этом судом установлено, что выводы указанного экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» № ПР15794914 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», сторонами по делу не оспорены, опровергающих содержащиеся в нем расчеты, не заявлено, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства при определении размера страхового возмещения определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», поданное в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 10 статьи 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении обращения.

В целях установления размера причиненного транспортному средству ущерба финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-80118/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н № без учета износа составляет 347 800 рублей, с учетом износа 223 400 рублей.

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н № не организовано.

В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО5) № от 06.08.2025г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.), составляет с учетом износа – 509 963, 10 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда РА от 24.09.2025г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Юридическая фирма «Абсолют-Юг».

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Юридическая фирма «Абсолют-Юг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.20218 года, равна 583 100 рублей).

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Accent г/н №, равна 524 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Accent г/н №, равна 49 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, определенная экспертным заключением ООО «Юридическая фирма «Абсолют-Юг», превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель ТС.

Размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков составляет 475 700 рублей из расчета: 524 700 рублей (рыночная стоимость ТС) - 49 000 рублей (годные остатки ТС).

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд считает следующее.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Таким образом, сумма причиненных истцу ФИО1 убытков составляет 133 700 рублей, из расчета 475 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 342 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ определенная выводами заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» № ПР15794914 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ 5794914, выполненная специалистом ФИО6, на судебное экспертное заключение ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания рецензии, специалист указывает на ряд, по его мнению, нарушений, допущенных судебным экспертом ФИО7, в частности: на отсутствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП; на отсутствие сопоставительного анализа повреждений по их характеру, локализации, направленности и иным признакам; на недостаточную мотивированность включения отдельных повреждений и ремонтных воздействий в расчет; на включение в расчет элементов (в частности, рабочего цилиндра сцепления), повреждения которых не зафиксированы в материалах дела; на использование, по мнению специалиста, ненадлежащих источников ценовой информации (интернет-площадок); на наличие ошибок в указании каталожных номеров запасных частей; на завышение стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем суд не может признать указанные доводы достаточными для признания судебного экспертного заключения недопустимым либо недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Прежде всего, представленная ответчиком рецензия по своей правовой природе является заключением специалиста, выполненным вне рамок судебной экспертизы, без предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и не обладает процессуальным статусом судебного доказательства, равнозначного заключению эксперта, назначенному судом.

Кроме того, из содержания заключения судебного эксперта ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» следует, что оно выполнено на основании определения суда, с соблюдением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией и стажем, а само заключение содержит исследовательскую часть, расчетную часть и мотивированные выводы.

Доводы рецензии о том, что экспертом не установлен механизм ДТП и не проведен анализ причинно-следственной связи повреждений, не могут быть приняты судом, поскольку поставленный перед экспертом вопрос сводился к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не к исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, объем исследования определялся предметом поставленного судом вопроса.

Указания специалиста на отсутствие фотоматериалов и подробного описания каждого повреждения сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, что прямо отражено в заключении, и допустимо при отсутствии возможности осмотра транспортного средства.

Ссылки специалиста на включение в расчет отдельных элементов, повреждения которых якобы не подтверждены материалами дела, носят оценочный характер и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о невозможности их повреждения при рассматриваемом ДТП.

Доводы о некорректности используемых источников ценовой информации также не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство допускает использование различных источников рыночной информации, включая электронные базы данных и интернет-ресурсы, при условии соблюдения принципа среднерыночного определения стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что указанные в рецензии каталожные номера относятся к транспортным средствам иных годов выпуска (2003–2006 гг.), тогда как спорное транспортное средство выпущено в 2008 году, что объективно влияет на применимость соответствующих запасных частей. Данные обстоятельства рецензентом не учтены и надлежащим образом не исследованы.

При таких условиях утверждения о некорректности использованных экспертом каталожных номеров носят предположительный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что по отдельным позициям (в частности, звуковой сигнал, противотуманные фары) рецензентом не установлены конкретные производители либо альтернативные варианты комплектующих изделий. В подобных случаях использование экспертом параметров, соответствующих заводской комплектации транспортного средства, является допустимым и не противоречит действующим методическим подходам к определению стоимости восстановительного ремонта.

Довод о необоснованном включении в расчет замены рабочего цилиндра сцепления также отклоняется судом, поскольку из материалов дела, в том числе акта осмотра транспортного средства № ПР15794914 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, следует наличие повреждений указанного элемента, что свидетельствует о правомерности его учета при определении стоимости восстановительного ремонта.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, выраженное в форме рецензии, не является безусловным основанием для признания экспертного заключения недостоверным либо для назначения повторной экспертизы, при отсутствии доказательств существенных нарушений методики исследования.

При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке ответчиком заявлено не было, либо такие ходатайства не были надлежащим образом обоснованы.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ 5794914 оценивается судом как выражение позиции стороны по делу и не опровергает выводы судебного экспертного заключения ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, положенным в основу разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату либо выдать направление на восстановительный ремонт в срок, не превышающий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего и необходимых документов.

Исходя из даты обращения истца, последним днем исполнения обязательства страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла просрочка исполнения обязательства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 75 дней.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при нарушении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной по Единой методике, в размере 342 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 500 рублей (342 000 рублей / 100 ? 75 дней).

С учетом установленного размера страхового возмещения без учета износа, размер штрафа составляет 171 000 рублей (342 000 рублей ? 50%).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценивая заявленный размер неустойки и штрафа, суд учитывает продолжительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства – 135 300 рублей, и возникшие убытки в сумме 133 700 рублей, а также компенсационный характер неустойки и штрафа по делам о защите прав потерпевших по ОСАГО.

Суд также учитывает правовую природу неустойки, направленной на компенсацию неблагоприятных последствий нарушения обязательства и стимулирование должника к надлежащему исполнению, при этом не допускающую получение потерпевшим необоснованной выгоды.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 256 500 рублей до 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд не усматривает, поскольку указанный штраф носит публично-правовой характер, направлен на защиту прав потребителя и стимулирование страховщика к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем подлежит взысканию в полном размере 171 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец ФИО1 не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 381 рубль 31 копейка, расходы на отправку почтовых отправлений 598 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО4 № понесены истцом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-80118/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы 381,31 рубль, расходы на отправку почтовых отправлений 598,88 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов, а расходы по отправке телеграммы связанны с уведомлением стороны о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах расходы на отправку телеграммы 381,31 рубль, расходы на отправку почтовых отправлений 598,88 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если такая работа не входит в круг их служебных обязанностей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг».

В материалы дела представлено заявление директора ООО «ЮФ «Абсолют-Юг», согласно которому стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Судом установлено, что истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и результаты судебной экспертизы положены в основу принятого решения, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 20 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела и ее результаты положены в основу судебного решения, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате оставшейся части стоимости экспертизы на ответчика.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» сумма в размере 30 000 рублей, составляющая разницу между общей стоимостью экспертизы и ранее внесенными истцом денежными средствами.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 17 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/772601001, ОГРН: <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 135 300 рублей, убытки в размере 133 700 рублей, неустойку за период с 06.06.2025г. по 20.08.2025г. в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 381,31 рубля, расходы на отправку почтовых отправлений 598,88 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/772601001, ОГРН: <***> от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/772601001, ОГРН: <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17 225 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/772601001, ОГРН: <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» (ИНН/КПП <***>/230901001 ОГРН <***>) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-29

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.