Приговор № 1-120/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001092-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Халимова М.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, имея умысел на приобретение и использование заведомо подложного удостоверения у неустановленного лица приобрел поддельное удостоверение по профессии «крепильщик 5 разряда» за № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в <***>» и хранил его по месту регистрации по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 08.30 часов ФИО1 в отделе кадров <***>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заведомо зная о поддельности подавая заявление о приеме его на работу крепильщиком в <***>», предоставил заведомо поддельное вышеуказанное удостоверение на его имя, являющегося официальным документом, предоставляющим права, осознавая при этом, что обучение по этой профессии не проходил, тем самым использовав заведомо поддельный документ, который заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признан выполненным не на предприятии Гознак, а электрографическим способом с использованием лазерного монохромного принтера, оттиск круглой печати в удостоверении нанесен не печатью <***>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <***> и находился в <адрес>. Тогда, его с работы, то есть с <***> отправили в командировку в <***> в <адрес>, где не было штатов горнорабочих. Там затребовали документ об обучении на крепильщика. У него такой профессии не было и ему сказали, что необходимо будет обучиться на крепильщика. ФИО1 сказал, что как приедет с вахты, в <адрес> может пройти обучение и получить соответствующее удостоверение. Но ему сказали, что необходимо уже сейчас предоставить удостоверение крепильщика. В связи с этим, через одного работника <***>, то есть в <адрес>, данные которого он не помнит, ФИО1 созвонился с мужчиной, который изготавливал в короткие сроки удостоверения по разным специальностям. Он попросил скинуть ему свои данные по телефону. Через несколько дней, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к его хостелу, адрес которого он не помнит, незнакомый ему ранее мужчина, принес удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 об обучении в <***> по профессии «крепильщик 5 разряда». За удостоверение он заплатил ему 5000 рублей. Данного мужчину он уже не помнит, его номер телефона у него не сохранился. Далее, данное удостоверение ФИО1 хранил в хостеле в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ до конца командировки. После чего, данное удостоверение он перевез к себе домой на адрес: <адрес>, где оно хранилось в шкафу до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил найти работу поближе к дому и узнал, что в <***>, находящееся по адресу: <адрес> набирают на работу крепильщиков. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, забрав удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя об обучении в <***> по профессии крепильщик 5 разряда из шкафа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 на такси поехал в <***> в <адрес>. В отделе кадров <***> он был около 08:00 часов и в это же время сразу предъявил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя об обучении в <***> по профессии «крепильщик 5 разряда», так как хотел устроиться на работу именно крепильщиком. Ему дали бланк заявления, которое он заполнил от своего имени, в котором просил принять его на работу крепильщиком 4 разряда на полный рабочий день вахтовым методом. Далее, ФИО1 в кабинете отдела кадров <***> оставил копии своих документов и копию вышеуказанного удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник отдела безопасности <***> и попросил подойти ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами документов, копии которых он оставил вместе с заявлением на трудоустройство в <***>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела безопасности <***> ему сообщил, что вышеуказанное удостоверение имеет признаки поддельности и спросили, где и каким образом он его приобрел. ФИО1 рассказал им, что данное удостоверение приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у незнакомого мужчины за 5000 р., обучение в <***> по профессии «крепильщик 5 разряда» не проходил. Далее, приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия он им добровольно выдал удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя об обучении в <***> по профессии «крепильщик 5 разряда».

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав подсудимого, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является ведущим специалистом по обеспечению безопасности предприятия службы безопасности и режима <***>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил заявление о приеме на работу и документы об обучении на крепильщика, копию документа с целью проверки направил в учебный центр, откуда поступил ответ о том, что ФИО1 обучение не проходил, об этом им сообщено в полицию, в последующем ФИО1 предоставлено другое удостоверение, по которому трудоустроен крепильщиком.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 54-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил пакет с документами с отдела кадров. Внутри было заявление с копиями документов на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В заявлении он просил принять его на работу крепильщиком 4 разряда с полным рабочим днем на подземный участок горно-проходческих работ № вахтовым методом на время производства комплекса работ на объектах <***>. Также в пакете среди копии документов была копия удостоверения на имя ФИО1 об обучении в <***> за №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по профессии крепильщика 5 разряда. Данное свидетельство давало право ФИО1 на трудоустройство в <***>

В связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 60-61), из которых следует, что она состоит на должности заместитель директора по персоналу и общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ состояла на должности начальника отдела по работе с персоналом. В ее обязанности входит проверка и прием кандидатов при трудоустройстве на работу в <***>. Так, ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства на должность крепильщика 4 разряда обратился ФИО1. И находясь в помещении отдела кадров предприятия предъявил ей удостоверение № по профессии крепильщика 5 разряда, выданный ДД.ММ.ГГГГ <***>. После чего, ФИО1 заполнил бланк заявления на трудоустройство и оставил ей копии своих документов, в том числе вышеуказанное удостоверение. Далее, через несколько дней, пакет документов на ФИО1 был направлен сотрудникам службы безопасности. Они направили запрос по месту получения удостоверения и как выяснилось, ФИО1 по профессии крепильщика 5 разряда в <***> обучение не проходил, ими вышеуказанное удостоверение ему не выдавалось.

Исследовав показания свидетелей обвинения, суд считает, что они не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.4 о телефонном сообщении от сотрудника <***> Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес><***> трудоустраивается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который предъявил заведомо ложное удостоверение крепильщика (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет начальника службы безопасности <***>, расположенный по <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал поддельное удостоверение по профессии «крепильщик 5 разряда» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.12-14),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <***> на имя ФИО1 и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в <***> (л.д.47-50),

- справкой <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ФИО1 в <***> в ДД.ММ.ГГГГ не обучался, в трудовых отношениях никогда не состоял (л.д.20),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что бланк удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <***> на имя ФИО1, выполнен не на предприятии Гознак, а электрографическим способом с использованием лазерного монохромного принтера. Оттиск круглой печати в удостоверении нанесен не печатью <***>, экспериментальные оттиски которой представлены на исследование, а иной печатью с иным содержанием текста, рисунка и иными размерами (л.д.44-45),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с заместителем директора по персоналу и общим вопросам Свидетель №2 осмотрен кабинет отдела по работе с персоналом <***>, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил поддельное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на своем имя, выданное <***> (л.д.57-59);

- заявлением ФИО1 на имя директора <***> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу крепильщиком 4 разряда (л.д. 51);

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения факт хранения и перевозки заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку в нем нет описания события хранения с указанием на время, место и обстоятельства хранения и перевозки, соответственно, фактически оно не предъявлено подсудимому.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают использование ФИО1 заведомо поддельного документа, предоставляющего права, то есть преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", именно суд, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), должен установить, с учетом предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

По данному уголовному делу поддельное удостоверение давало подсудимому ФИО1 право трудоустройства по специальности крепильщик, которое было указано в поддельном удостоверении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в доход государства в виде оплаты услуг защитника, назначенного дознавателем и судом в период судебного разбирательства и дознания по делу подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, их оплате не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: - не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ <***> заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.С. Галикеева