Решение № 12-40/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12- 40 /17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

помощника Марксовского межрайонного прокурора Аникеева М.В.

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью « Альянс» (далее УК ООО «Альянс») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора УК ООО «Альянс»» города Маркса Саратовской области.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 29 июня 2017 года директор УК ООО «Альянс» г. Маркса Саратовской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год. (л.д. 85- 88).

Согласно постановлению УК ООО «Альянс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований, выразившемся в оказании услуг по выполнению работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, выразившихся в следующем:

в <адрес> в нарушение п.п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее –Правила) имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки; в нарушение п. 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 3.2.18 Правил силовые электрические щитки дома в подъезде не закрыты; в нарушение п. 4.2.4.2 Правил, имеются повреждения, разрушения конструкции железобетонных плит козырьков над входами в подъезды; в нарушение п. 4.8.14 Правил – отсутствие исправного остекления на лестничной клетке; в нарушение п. 3.5.2 Правил – отсутствие таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде; в нарушение п. 4.4.15 Правил – отсутствие заделки разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах.

Кроме того, УК ООО «Альянс» в нарушение ч. 4 ст. 198 ЖК РФ без внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий Саратовской области осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, ответственным за деятельность управляющей компании и выявленные нарушения является директор УК ООО « Альянс» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части, изменив меру административного наказания на иную, не связанную с дисквалификацией. Указывает, что выявленные нарушения устранены. (л.д. 91,92).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала поданную жалобу. Просит принять во внимание, что данное место работы является для неё единственным, на её иждивении двое малолетних детей.

Помощник Марксовского межрайонного прокурора Аникеев М.В. с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения

Выслушав заявителя, помощника Марксовского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регламентируется Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ), гл. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ ).

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу ч. 2 ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Материалами дела установлено, что УК ООО « Альянс» в соответствии с уставом (л.д. 17-24), лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, директором которого является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из протокола подведения итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что УК ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. 29, 30).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ помощником Марксовского межрайонного прокурора Аникеевым М.В. по указанию прокуратуры области, а также по обращению ФИО4 в порядке ст.ст. 21,22 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирных домов УК ООО «Альянс», по результатам которой составлен акт (л.д. 35-40). Также в ходе проведенной проверки выявлены нарушения ООО «УК «Хозяин» лицензионных требований при осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, а именно: в <адрес> в нарушение п.п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее –Правила) имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки; в нарушение п. 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 3.2.18 Правил силовые электрические щитки дома в подъезде не закрыты; в нарушение п. 4.2.4.2 Правил, имеются повреждения, разрушения конструкции железобетонных плит козырьков над входами в подъезды; в нарушение п. 4.8.14 Правил – отсутствие исправного остекления на лестничной клетке; в нарушение п. 3.5.2 Правил – отсутствие таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде; в нарушение п. 4.4.15 Правил – отсутствие заделки разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах.

Кроме того, УК ООО «Альянс» не значится в реестре лицензий Саратовской области в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом: <адрес> что подтверждается письмом заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области (л.д. 41-43), реестром лицензий УК ООО «Альянс» (л.д. 45).

Однако из сообщений директора УК ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), директора ООО «МЦРКП» (л.д. 31), реестра начисленных и оплаченных денежных средств за содержание и текущий ремонт жилья (л.д. 32, 33) следует, что УК ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, то есть в нарушение ч. 4 ст. 198 ЖК РФ без внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий Саратовской области, что является нарушением лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Марксовского межрайонного прокурора ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора УК ООО « Альянс» ФИО1. (л.д. 3-7).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица – директора УК ООО «Альянс» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Каких- либо нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки, а также составлении данного административного материала, влияющих на выводы суда о виновности должностного лица в совершении правонарушения и квалификацию содеянного, не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что лицом, ответственным за деятельность управляющей компании и выявленные нарушения является ее директор.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 29.06.2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора УК ООО «Альянс» г. Маркса Саратовской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П.Фролова