Решение № 2А-307/2017 2А-307/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-307/2017

Дело № 2а-307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 09 марта 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Овсянниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № от 15.07.2015, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ООО «Восход» 1441000 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность перед ООО «Восход» погашена 27.10.2015, о чем свидетельствует соглашение о погашении задолженности от 27.10.2015, расписка ФИО4 от указанной даты, договор займа от 10.07.2016, письмо ООО «Восход» от 29.02.2016.

15.09.2016 ФИО1 в службе судебных приставов получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП ФИО5 от 28.09.2015 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 100 870 рублей.

Указанный размер исполнительского сбора заявитель считает необоснованно завышенным, поскольку не имеет возможности оплатить сбор в постановленном размере, не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ежемесячно несет расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, что составляет порядка 4-5 тысяч рублей в зависимости от объема потребления указанных услуг.

Судебным приставом-исполнителем не было принято такое количество мер принудительного взыскания за непродолжительный срок, которое обуславливало бы такой размер исполнительского сбора.

От исполнения решения суда он не уклонялся, им были приняты все меры к его исполнению, требования исполнительного документа исполнены спустя 2,5 месяца после возбуждения исполнительного производства. В сроки, предусмотренные для добровольного исполнения, он не имел возможности исполнить решение суда, поскольку сумма, взысканная решением, являлась для него значительной, материальное положение семьи заявителя на тот момент было тяжелым.

Полагает, что имеются основания для отнесения указанных обстоятельств к обстоятельствам, влекущим уменьшение размера исполнительского сбора.

Просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному производству № до 1/4 части, т.е. до 25217,50 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Кировской области, ООО «Восход», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, принимая во внимание доводы административного истца, мнение участвующего в рассмотрении дела представителя административного ответчика Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, просившей в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

13.08.2015 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от 15.07.2015, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №, вступившему в законную силу 03.07.2015, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1441 000 рублей.

28.09.2015 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 100 870 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно расписке от 27.10.2015 ФИО4 подтвердил факт возврата ему денежных средств в сумме 1500 000 рублей ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от 10.07.2006 за ООО «Восход».

Согласно доводам административного истца, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано объективными причинами, а именно, тяжелым материальным положением должника.

Согласно свидетельству о рождении Т.1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его отцом является ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении Т.2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его отцом является ФИО1.

Согласно представленных заявителем квитанций за период с января по апрель 2016 г. ФИО1 оплатил коммунальные услуги, предоставленные в отношении жилого дома по адресу: <адрес> задолженности не имеется.

Согласно сведениям, полученным из банковско-кредитных организаций, в ПАО «Сбербанк России» открыто 5 лицевых счетов, в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» открыт 1 лицевой счет, в ОАО АКБ «Вятка-банк» открыт 1 лицевой счет, на денежные средства которых обращено взыскание. За 2016 г. поступили денежные средства в размере 64193,05 рубля на расчетный счет Вятскополянского МРО СП, которые перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «Восход».

Сведения об иных доходах должника за период 2015-2016 гг. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ недопустимо.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также тяжелое материальное положение должника, размер суммы долга по исполнительному производству и размер взысканного исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015, на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 100 870 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО5 от 28.09.2015 по исполнительному производству № в отношении ФИО1, на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора, то есть до 75652,50 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е.Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 14.03.2017.

Судья Д.Е.Анисимов