Апелляционное постановление № 10-2-1/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 10-2-1/2019

Дело № 10-2-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рощина Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Бондаренко А.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Федорова А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Федорова А.Л. на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года, которым ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: 25.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 4 месяца условно с испытательным сроком на 4 месяца, постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации от 25.10.2018, приговор исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В доход местного бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу – оплата участия адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 4 840 рублей.

УСТАНОВИЛ:

приговором Мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2019 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством А.Р.М., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено 15.01.2019 в вечернее время суток, по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.Л. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 31.07.2019 в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Свои доводы обосновывает тем, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии в суде не признал и пояснил, что 15.01.2019 не причинял вред средней тяжести А.Р.М. и не угрожал ему убийством. Заключение СМЭ №0112 от 28.02.2019 не содержит в себе указание на наличие у потерпевшего следов повреждения в области шеи, что исключает в действиях ФИО1 состав преступления – угроза убийством, поскольку ему вменялось совершение этого преступления во время удушения потерпевшего. Также из заключений СМЭ от 18.01.2019 и 21.01.2019 следует, что свежих костно-травматических повреждений у потерпевшего не имелось, только на рентгеновском снимке от 05.02.2019 был обнаружен свежий перелом, при этом давность его возникновения и механизм образования не установлены. С учетом прошедшего времени, а также образа жизни потерпевшего, систематически употребляющего спиртными напитками, перелом мог образоваться в иной период времени, отличный от рассматриваемого. Кроме того, допрошенные свидетели не подтвердили вменяемые ФИО1 действия. Свидетель К.Я.А. показал, что ФИО1 один раз ударил потерпевшего, а показания свидетеля Ш.Н.Ф., данные на предварительном расследовании, опровергаются заключениями СМЭ и актами СМО. У потерпевшего А.Р.М. обнаружено шесть повреждений, два из которых на лице могли проявиться от одного удара, а повреждения на груди и конечностях могли проявиться от падения. Одновременно предварительное расследование проведено с нарушением процессуального законодательства. ФИО1 в МОМВД России «Нижневартовский» присутствовал один раз, своего адвоката видел два раза, четыре следственных действия с участием адвоката не проводилось. При этом 08.03.2019 ФИО1 не был в МОМВД России «Нижневартовский».

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Защитник адвокат Федоров А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевший А.Р.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об участии в деле не заявил. Суд признает его участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необязательным.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Нижневартовского района Бондаренко А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 31.07.2019 в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом этих требований и в силу ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности: подробными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления потерпевшего А.Р.М., свидетелей Ш.Н.Ф. и К.Я.А., данных в ходе предварительного расследования, показаний осуждённого ФИО1, который при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал факт применения физической силы в отношении потерпевшего, а так же письменными материалами уголовного дела, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Мировой судья подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, установленных при рассмотрении уголовного дела, мировой судья его действия квалифицировал правильно по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Наличие в действиях ФИО1 составов данных преступлений в приговоре подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова А.Л. о недоказанности наличия состава вмененных преступлений суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Мировой судья обосновано признал показания свидетелей Ш.Н.Ф. и К.Я.А., данные при допросе в судебном заседании, ненадлежащими и при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков составов вмененных преступлений руководствовался показаниями свидетелей данных в ходе предварительного расследования. Как следует из материалов дела, показания названных свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования, по своей сути изобличают ФИО1 в совершении указанных преступлений. В то время как показания данные в судебном заседании указывают на отсутствие в действиях подсудимого составов вмененных преступлений. Вместе с тем, показания в ходе предварительного расследования были отобраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Протоколы допросов свидетелей содержат в себе их собственноручно изготовленные подписи об ознакомлении с содержанием протоколов, в частности, об отраженных показаниях. Материалы дела также не содержат каких-либо замечаний относительно проведенных следственных действий.

Таким образом, мировым судьей обоснованно показания свидетелей Ш.Н.Ф. и К.Я.А., данные в судебном заседании, признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А.Р.М., который с момента выявления уголовно наказуемых деяний последовательно утверждал о систематическом нанесении ему ударов со стороны ФИО1 и высказывании им угрозы убийством.

Кроме того, первоначальные показания свидетелей Ш.Н.Ф. и К.Я.А. подтверждаются показаниями свидетеля П.И.М., которым были выявлены вмененные ФИО1 преступления. П.И.М., находившийся при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, в ходе обхода административного участка от потерпевшего А.Р.М. получил сведения о противоправных действиях ФИО1 вскоре после их совершения.

В свою очередь довод апелляционной жалобы защитника Федорова А.Л. о недоказанности причинения А.Р.М. вреда здоровью средней тяжести опровергается материалами дела.

В отношении А.Р.М. неоднократно проводилось судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которых был выявлен ряд телесных повреждений, в том числе повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Первоначально А.Р.М. прошел судебно-медицинское освидетельствование 18.01.2019 (т.1 л.д.28), по результатам которого у него выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (1), <данные изъяты> (1), <данные изъяты> (1), <данные изъяты> (1), <данные изъяты> (1), которые не причинили вреда здоровью. Одновременно в заключении указано на возможное наличие других повреждений в виде <данные изъяты>, перелома 10-го правого ребра и другие, высказаться о которых будет возможным после предоставления медицинской документации.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> для дополнительного освидетельствования представлены рентгенологические снимки А.Р.М. правого тазобедренного сустава в двух проекциях, грудной клетки в двух проекциях и черепа. При этом на рентгенологических снимках грудной клетки от <ДД.ММ.ГГГГ><№> определяется перелом <данные изъяты>. Наличие данного перелома подтверждается последующими судебно-медицинскими освидетельствованиями и рентгенологическими снимками.

Довод апелляционной жалобы о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства не подтверждается материалами дела.

Следственные действия как с участием ФИО1, так и свидетелей проведены с соблюдением установленного порядка и предъявляемым к ним требованиям. При этом, следственные действия с участием ФИО1 проведены с участием адвоката, участие которого в следственных действиях подтверждается наличием ордера, подписями адвоката в протоколах следственных действий.

При этом, мировым судьей обоснованно отклонен довод о не проведении с участием ФИО1 следственного действия 08.03.2019.

08.03.2019 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, допрос проведен с участием адвоката Фатыхова Р.Ф., при этом протокол содержит подписи, как адвоката, так и ФИО1, какие-либо замечания к протоколу, отсутствуют. В этот же день в отношении ФИО1 постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Нижневартовский» Л.А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия постановления вручена ФИО1 в тот же день 08.03.2019, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в постановлении (т.1 л.д.94,95).

Проведение с ФИО1 следственных действий 08.03.2019 также подтверждается показания допрошенной мировым судьей старшего дознавателя Л.А.А., которая также показала, что, несмотря на пропускной режим в МОМВД России «Нижневартовский», в выходной день она могла не отметить ФИО1 в качестве посетителя.

Исследованный судом апелляционный инстанции ответ МО МВД России «Нижневартовский» на запрос мирового судьи, поступивший в суд после постановления приговора, из которого следует, что согласно книге доставленных лиц и книги регистрации посетителей, ФИО1 в числе указанных лиц 08.03.2019 не числится, не опровергает показания дознавателя Л.А.А., и доказательством того, что ФИО1 не посещал 08.03.2019 здание МО МВД России «Нижневартовский», при вышеизложенных обстоятельствах, не является. Доказательств, что 08.03.2019 он находился в другом месте, что могло бы поставить под сомнение проведение с ним в этот день следственных действий, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова А.Л., в том числе об оговоре ФИО1 под воздействием сотрудников полиции так же являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которые в приговоре были подробно и надлежаще мотивированны и как не нашедшие своего подтверждения судьей опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, представленные данные о личности подсудимого, условия его жизни, на основании чего, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством А.Р.М., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, вывод мирового судьи о его виновности в совершении преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны мировым судьей в своей совокупности достаточными для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 56 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства и регистрации, характеризующегося посредственно, судимого, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание в соответствии со ст.61, 63 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, мотивировал отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности содеянного, а также учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет способствовать его исправлению.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ч.2 ст.69, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым, оснований к изменению наказания суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судья судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федорова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Г.В. Рощина