Решение № 2-306/2025 2-306/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-306/2025

Дело № 2-306/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000363-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бардышевой В.В.,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от № ФИО2, представителя третьего лица - прокуратуры Волгоградской области – зам.прокурора Жирновского района Волгоградской области по доверенности от 18.06.2025г. ФИО3, представителя третьего лица СУ СК России по Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №– руководителя Жирновского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» июня 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он являлся стороной по делу, рассматриваемом в Жирновском районном суде Волгоградской области №, в рамках которого его обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,-производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц. Согласно материалам уголовного дела он обвинялся в том, что, вопреки требованиям действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ выполнил работу ненадлежащего качества по замене газового оборудования и ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире, рассоложенной по адресу: <адрес>, что, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ повлекло смерть, проживающих в данной квартире, ФИО5 и ФИО6 Кроме этого, среди прочих нарушений ему инкриминировали то, что он не выявил негерметичность соединений газовой колонки с дымоотводом, и, как следствие, не принял меры к отключению подачи газа в квартиру. По данному факту Жирновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ФИО7 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Жирновского района Волгоградской области Покручиным М.А. было утверждено обвинительное заключение в отношении него и дело передано на рассмотрение в Жирновский районным суд Волгоградской области. Первое судебное заседание по вышеуказанному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длилось судебное следствие по его необоснованному обвинению. Всего в рамках судебного разбирательства было проведено 26 судебных разбирательств, а общее время нахождения его в статусе человека, которому вменяли убийство двух лиц, составило более 2-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 года 1 месяц и 23 дня. Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что нарушение герметичности дымоотвода является самостоятельным недостатком, влекущим отключение поставки газа вне зависимости от других нарушений (отсутствие обратного клапана между дымоотводящим патрубком ВПГ и отверстием дымового канала квартиры, самовольного переноса газовой колонки), и вне зависимости от наличия или отсутствия тяги в дымоходе. Вместе с тем, в обвинительном заключении в тексте предъявленного ему обвинения не указан конкретный нормативно-правовой акт, требования которого были нарушены им, не изложены обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, судом установлено, что отсутствие полного описания обстоятельств инкриминируемого преступления влечет несоответствие обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 220 УПК РФ и, следовательно, препятствует вынесению судом какого-либо итогового решения. Таким образом, Жирновский районный суд Волгоградской области по ходатайству стороны обвинения ДД.ММ.ГГГГ возвратил уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 238 УК РФ, прокурору Жирновского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В дальнейшем, руководителем Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока предварительного следствия по уголовному делу № сроком на 01 месяц, а всего 11 месяцев и 05 суток, для дачи окончательной объективной правовой оценки его действиям по ч. 3 ст. 238 УК РФ, проведения дополнительных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, поскольку следственным отделом установлено, что в ходе судебного следствия выявлена непричастность его к совершению преступления, указанного в обвинительном заключении, а в ходе предварительного следствия (в том числе после возвращения дела на дополнительное расследование) добыть доказательств причастности его к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 238 УК РФ, следственному органу не удалось. После этого, прокурором Жирновского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № ему было сообщено о том, что уголовное дело № прекращено следственным отделом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, указано на принесение от имени государства официального извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием. Таким образом, ему были нанесены моральный вред и нравственные страдания действиями органов государственного обвинения и предварительного следствия ввиду незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; неоднократных явок в следственный орган для дачи показаний его, а также его начальников и коллег; нахождения в статусе подозреваемого; нахождение длительное время в статусе обвиняемого; нахождение длительное время в статусе подсудимого; проведения следственных действий на его работе, привлечение в следственный отдел коллег и иных людей, знакомых с ним соседей, жителей города Жирновска, в котором он оказывает услуги населению по техническому обслуживанию газового оборудования. Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимает должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда участка по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» РЭУ «Жирновское», возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере его авторитета у руководителя, а также пренебрежительное отношение со стороны его коллег. Его трудовая деятельность состоит в том, что ежедневно оказывает услуги по техническому обслуживанию газового оборудования потребителям города Жирновска и Жирновского района Волгоградкой области. В городе Жирновске проживает примерно 15 000 человек, все население друг друга знает. Вполне естественно, что люди рассказывают своим соседям и иным знакомым потребителям газа о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и он является обвиняемым по ч.3 ст. 238 УК РФ, то есть оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности, которые повлекли смерть двух лиц. В связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знали почти все жители маленького городка, люди стали негласно отказываться от проведения им технического обслуживания, перестали обеспечивать допуск к газовому оборудованию. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела он боялся уезжать из города Жирновска, даже на территорию небольших поселений в Волгоградской области к друзьям, не отпускал из Жирновска и членов семьи, поскольку опасался, что их выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. Обращает особое внимание, что инкриминируемое ему деяние являлось тяжким преступлением, люди думали, что он настоящий убийца. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывала в прекращении уголовного дела, он практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в этой жизни. Он постоянно боялся, что его уволят, и он останется без работы, ему нечем будет кормить свою семью, поскольку иного дохода кроме оказания услуг по техническому обслуживанию у него не имеется. На фоне длительного стресса у него развилась депрессия, началась бессонница, апатия. Также обращает внимание суда на тот факт, что в качестве свидетелей по делу были допрошены лица, которые работают в иных предприятиях, так, например, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Бокаленко А.О., ФИО11, которые работают в МУП «Линевский коммунальный комплекс», ФИО12, работающий в ООО «Монтажстройсервис», ФИО13, работающая в 64 Пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда, ФИО14, работающая в ГКУ СО «Жирновский ЦСОН», ФИО15, работающий в ООО «ЖЭУ», ФИО16, работающая их участковым уполномоченным полиции, ФИО17, работающая в Волгоградском областном отделении Всероссийского добровольного пожарного общества. Все эти люди, наверняка, рассказывали о ситуации своим коллегам, распространяя на него информацию, порочащую его честь и достоинство, нанося ему длительные моральные страдания. Поскольку он является законопослушным гражданином, настоящим патриотом своей родины (о чём свидетельствует факт службы в рядах вооруженных сил, до настоящего времени и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате), достойным сотрудником газового предприятия, не имеющим дисциплинарных взысканий и замечаний, считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. С учётом длительности предварительного следствия, продолжительности судебного разбирательства, всех факторов им выше описанных, которые до сих пор продолжают оказывать негативное воздействие на него и его семью, считает обоснованным полагать, что причиненный ему моральный вред должен быть достойно возмещен, он оценивает его в 1 000 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Постановлением следователя ФИО18 СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава уголовного преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Так, уголовное преследование ФИО1 длилось 2 года 3 месяца. В отношении истца была избрана наиболее мягкая из мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Избранная мера не лишала его возможности трудиться, передвигаться. Меры пресечения, ограничивающие свободу передвижения, такие как домашний арест, заключение под стражу, к истцу не применялись. Указанные обстоятельства необходимо учесть при определении размера морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, незаконным привлечением к уголовной ответственности, необходимо учесть длительность уголовного преследования, процессуальный статус истца, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Довод истца, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него появилась депрессия, бессонница, апатия, ответчик считает, что данный довод является несостоятельным, поскольку не подтверждается фактическими доказательствами. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства причиненного морального вреда, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в столь высоком размере. Учитывая длительность производства по уголовному делу, объем последствий, наступивших для истца, и степень его нравственных страданий, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть снижен до разумных пределов, что будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца. При этом необходимо принять во внимание не только продолжительность ограничений имевших место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе и инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, просит применить принцип разумности и справедливости при определении размера сумм, подлежащих взысканию, в возмещение морального вреда и снизить компенсацию до разумных пределов.

Представитель третьего лица – прокуратуры Волгоградской области – зам.прокурора Жирновского района волгоградской области ФИО3 представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, кроме того, пояснил суду, что истец, действительно, имеет право на возмещение морального вреда, но заявленная сумма в размере 1000000 рублей является чрезмерно завышенной; полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с УФК по Волгоградской области, просил определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области – руководитель Жирновского МСО СУ СК по Волгоградской области ФИО4 суду пояснил, что, заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной, и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, при разрешении исковых требований, просил снизить её до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 ч.1 ст.24, пунктами 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17), с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ, компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ (по факту причинения смерти по неосторожности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Жирновского района Волгоградской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Жирновский районный суд Волгоградской области; уголовному делу присвоен № (№ Судебное следствие по данному уголовному делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Жирновского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением руководителя Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 05 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем - т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ отменены; в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО19 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иными лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Общий период уголовного преследования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных мер процессуального принуждения, мер пресечения к истцу не применялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № (копии приобщены): постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ; подпиской ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительным заключением; постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением руководителя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о переквалификации деяния и прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ; официальными извинениями прокурора Жирновского района Волгоградской области от имени государства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что действиями органов государственного обвинения и предварительного следствия ему был причинен моральный вред и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 года 1 месяц 23 дня, он находился в статусе лица, которому вменяли совершение тяжкого преступления. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием на то, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; неоднократных явок в следственный орган для дачи показаний, а также его начальников и коллег; нахождения в статусе подозреваемого, а затем в статусе обвиняемого; проведения следственных действий на его работе, привлечение в следственный отдел коллег и иных людей, знакомых ему соседей, жителей города Жирновска, в котором он оказывает услуги населению по техническому обслуживанию газового оборудования. Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимает должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда участка по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» РЭУ «Жирновское» и возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере его авторитета у руководителя, а также пренебрежительному отношению со стороны коллег. Его трудовая деятельность состоит в том, что он ежедневно оказывает услуги по техническому обслуживанию газового оборудования потребителям города Жирновска и Жирновского района Волгоградкой области. Потребители – жители города стали негласно отказываться от проведения им технического обслуживания. Кроме того, он со своей семьёй боялся выезжать из г.Жирновска, поскольку опасался, что их выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, поскольку боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1071 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сам факт привлечения гражданина подозреваемым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца и приводит к определенным нравственным страданиям и причинению ему морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования по данному преступлению истец пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным по

данному преступлению, испытывал нравственные страдания.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их существенность, связанную с длительностью уголовного преследования, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца как личности, в том числе его возраст, сферу профессиональной деятельности, тяжесть обвинения, избранную в отношении истца меру процессуального принуждения, которая не была связана с лишением свободы, отсутствие негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, и считает справедливым и разумным определить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Указанная сумма денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, по мнению суда, является адекватной и реальной, обеспечивает реальное соблюдение баланса как частных, так и публичных интересов, способствует восстановлению нарушенных прав истца с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное преследование в отношении него явилось причиной пренебрежительного отношения к нему его коллег по работе, а также потребителей услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования – жителей города не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Так, ФИО1 после возбуждения уголовного дела продолжал работать слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда участка по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» РЭУ «Жирновское», каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его уголовное преследование стало достоянием общественности, получило распространение в профессиональной сфере, отразилось на его профессиональной деятельности, либо того, что к нему изменилось отношение коллег или знакомых в негативную сторону, в материалы дела не представлено, ходатайства о вызове и допросе свидетелей указанных обстоятельств ФИО1 в ходе судебного следствия не заявлялись. Данные конкретных лиц, которые напрямую либо третьим лицам высказывали свою отрицательную позицию, порицание в отношении ФИО1, в связи с его привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу, истец также не указал. Как и не пояснил в судебном заседании ФИО1, на каких основаниях у него имелись опасения за жизнь и здоровье своей семьи, поскольку угроз (устных либо письменных) со стороны жителей города ему и членам его семьи не поступало, какие-либо противоправные действия, направленные против его и(или) членов его семьи либо принадлежащего им имущества, также не зафиксировано и на наличие таковых истец не ссылался.

Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с его уголовным преследованием, либо совершения с ним процессуальных действий при ухудшении состояния его здоровья, истцом не представлено. ФИО1, указывая о том, что он страдал бессонницей, тревогой, депрессией, в связи с его незаконным уголовным преследованием, тем не менее, в судебном заседании пояснил, что за медицинской помощью не обращался, обследование не проходил, поддерживающее лечение не принимал, продолжал работать. Вместе с тем, например, диагноз «Депрессивное расстройство», на наличие которого ссылается истец, является клиническим (МКБ-10), согласно Клиническим рекомендациям Министерства Здравоохранения, данное заболевание имеет определенную классификацию (группы заболеваний или состояний), каждой из которых утвержден свой критерий установления (совокупность симптомов), диагностики и лечения.

Таким образом, суд, не ставя под сомнения субъективные ощущения в виде повышенной тревожности, иных проявлений организма как реакции на стресс, которые, возможно, испытывал истец в период его уголовного преследования, тем не менее, приходит к выводу, что расстройство физического и морального состояния ФИО1 не достигли той степени выраженности, требующей медицинского вмешательства, медикаментозной корректировки в целях стабилизации и поддержании здоровья истца. Таким образом, суд резюмирует, что, присужденная денежная сумма в счет компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения нематериальных прав истца.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. (ч.4 ст. 103 ГПК РФ)

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств местного бюджета – Жирновского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда реабилитированному – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме решение суда составлено 02 июля 2025 года.

Судья: В.В. Бардышева