Решение № 2-893/2021 2-893/2021~М-713/2021 М-713/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-893/2021

Дело №2-893/2021 КОПИЯ

№59RS0044-01-2021-000443-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горнозаводск 07 июля 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – нотариусу Горнозаводского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании права собственности на долю наследуемого имущества, выделе доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу – нотариусу Горнозаводского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании права собственности на долю наследуемого имущества, выделе доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что после смерти ... ее матери ФИО4, в состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: Пермский край, г. ..., приобретенная во время брака с ФИО2 В указанной квартире она зарегистрирована совместно с дочерью ... В установленный срок подала заявление о принятии наследства после смерти матери, несмотря на это 08.04.2021 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием согласия пережившего супруга (титульного собственника), причитающаяся ей доля в праве на квартиру составляет ?. Попытки разрешить вопрос пользования спорной квартирой с ФИО2 результата не принесли. Учитывая изложенное, просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу..., выделить участникам долевой собственности доли в праве собственности на квартиру в размере ? каждому, определить порядок пользования помещением, предоставив ей в пользование гостиную жилую комнату и места общего пользования, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя ...

В судебном заседании ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней ...., доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что квартира была приобретена в 2013 году с привлечением ее денежных средств. Споров относительно пользования квартирой не было. ФИО2 зарегистрировал в квартире ее и ее несовершеннолетнюю дочь ... в дальнейшем намеревалась переоформить квартиру в свою собственность. В указанной квартире она проживала вместе с дочерью с 2017 по 2019 год, занимали большую комнату с выходом на лоджию. ФИО2 в квартире не проживал, его вещи находились в другой комнате, после смерти ФИО4 ФИО2 свои вещи из квартиры вывез, сейчас жильем никто не пользуется. Пыталась урегулировать с ответчиком вопрос о порядке пользования квартирой в досудебном порядке, тот на звонки не отвечает, вопрос не разрешен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу проживания не получает, в связи с чем суд считает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, реализовавшим свое право на участие в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Горнозаводского нотариального круга ФИО3 в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, что не препятствует рассмотрению дела по существу. В предварительном судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что нотариусом ФИО3 оформлялось наследственное дело после умершей 13.03.2019 ФИО4 С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1, муж ФИО2 от своей доли в наследственном имуществе отказался. По истечении 6 месяцев ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: .... В отношении доли в праве собственности на квартиру по адресу: Пермский край, ..., в выдаче документов было отказано в соответствии с рекомендациями Федеральной нотариальной палаты, поскольку титульный собственник ФИО2 с заявлением о согласии на выдел доли не обращался.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела ФИО6 ... (л.д. 40-64), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является единственным принявшим наследство наследником ФИО4, ... уроженки г. ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти ... Отдела записи актов гражданского состоянии администрации города Горнозаводска (л.д. 41), копией заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от ... (л.д. 42), сведениями по наследству по состоянию на 17.09.2019 (л.д. 61).

На дату смерти в совместной собственности ФИО4 и ФИО2 находилась двухкомнатная квартира по адресу: Пермский край, ..., что подтверждено договором купли-продажи от ... (л.д. 53-54), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от ... (л.д. 55-56), копией свидетельства о государственной регистрации права ... (л.д. 52), копией свидетельства о заключении барка от ... серия ... (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств принятия наследства ФИО4 другими лицами помимо истца, в т.ч. наследником по закону ФИО2, не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что, в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, принадлежавший ФИО4 на праве совместной собственности спорный объект недвижимости, среди прочего имущества, был принят в наследство ее дочерью ФИО1 (наследником по закону первой очереди).

Согласно Выпискам из ЕГРН на л.д. 16-17, спорный объект представляет собой квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

Таким образом, за ФИО1, ... года рождения, следует признать право собственности в порядке наследования на ? (одну вторую) долю в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что долевая собственность на спорное имущество возникла в порядке наследования, при этом судом установлено равенство долей собственников, которые не достигли между собой соглашения относительно выдела долей, руководствуясь статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о разделе данного имущества, выделив ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по ? (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ... собственником ? доли в праве собственности на квартиру является ФИО2, что подтверждено материалами дела.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, имеющую общую площадь 48,8 кв.м., жилую площадь 28,0 кв.м., комнаты: №1 - изолированная, площадью 13,7 кв.м., №2 - изолированная площадью 14,3 кв.м. (л.д. 72-75).

Из пояснений истца, адресных справок на л.д. 76-78, 80, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1.. несовершеннолетняя дочь истца ... ответчик ФИО2, ... Фактический порядок пользования квартирой не сложился, вещей как истца, так и ответчика в квартире не имеется, при этом до 2019 года истец вместе с дочерью проживали в указной квартире, занимали изолированную комнату №2, площадью 14,3 кв.м., имеющую выход на лоджию.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что имеются бесспорные доказательства наличия нуждаемости истца, как собственника доли в праве на спорную квартиру в пользовании жилым помещением При этом также установлено наличие со стороны ответчика препятствий в проживании истца в спорной квартире.

Оценивая пояснения истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 намерена использовать указанную квартиру для постоянного проживания, в переделах жилой комнаты, которой пользовалась ранее.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат размерами 13,7 кв.м. и 14,3 кв.м., а также коридора площадью 8,0 кв.м., кухни 8,5 кв.м, ванной 2,5 кв.м., туалета, площадью 1,3 кв.м., шкафа 0,5 кв.м., лоджии. При этом вход в помещения общего пользования: кухню, ванную, туалет, выход на улицу из квартиры, осуществляется самостоятельно из каждой жилой комнаты, площади которых незначительно отличаются друг от друга.

Таким образом, учитывая, что право пользования квартирой имеет как истица, так и ее несовершеннолетний ребенок, которые ранее фактически проживали в комнате площадью 14,3 кв.м. с выходом на лоджию, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, предложенный истицей, что не приведет к нарушению прав ответчика, а именно: жилой комнатой, площадью 14,3 кв.м. пользуется ФИО1, жилой комнатой площадью 13,7 кв. м. пользуется ФИО2, нежилыми помещениями – кухней, ванной, коридором, туалетом, собственники пользуются совместно на равных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет ((1 189 770,84 руб. / 2) - 200 000,00 руб. х 1% + 5 200,00 руб. = 9 148,85 руб. + 300,00 руб. за требование неимущественного характера (л.д. 11) + 201,64 руб. х 2 за отправку копий заявлений сторонам (л.д. 8-9) + 1 000,00 руб. за получение сведений из ОГУП «ЦТИ и КО Пермского края» (л.д. 12, 18) = 10 852,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... года рождения, право собственности в порядке наследования на ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

Выделить принадлежащую ФИО1 ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

Выделить принадлежащую ФИО2 ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

Определить следующий порядок пользования на квартирой, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ... расположенной по адресу: ...

Жилой комнатой, площадью 14,3 кв.м. пользуется ФИО1, жилой комнатой площадью 13,7 кв. м. пользуется ФИО2, нежилыми помещениями – кухней, ванной, коридором, туалетом, собственники пользуются совместно на равных основаниях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 852 (десять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда по рассмотренному гражданскому делу составляется в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья