Решение № 2-1069/2020 2-1069/2020(2-7728/2019;)~М-6867/2019 2-7728/2019 М-6867/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1069/2020

Дело № 2-1069/2020

78RS0015-01-2019-009016-36 21 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.05.2017 года в размере 682 151,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 16 021,51 руб., обратить взыскание на автомобиль Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.02.2018 года в размере 1 404 352,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 15 221,76 руб., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.07.2018 года в размере 773 746,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 10 573,47 руб.

В обоснование иска истец указал, что между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 31 мая 2017 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 893 203,30 руб. руб. на срок до 29 мая 2020 года, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит согласно графику, уплатить проценты на сумму кредита в размере 8,67 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки GREAT WALL CC1031PS28, тип ТС грузовой прочий, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – зеленый, год изготовления - 2012, принадлежащего заемщику на праве собственности. 21.02.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 536 000 руб. сроком до 19 февраля 2021 года, с уплатой 15,90 % годовых. Также 23.07.2018 года сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком до 31.08.2022 года, с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых. Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредитов не исполняла, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, представила суду возражения по заявленным в иске требованиям, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 31 мая 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в сумме 893 203,30 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику сроком до 29 мая 2020 года и уплатой 8,67 % годовых. Денежные средства по кредиту получены ответчицей, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с кредитным договором заемщик осуществляет платежи в размере 22 650 руб. ежемесячно, в 20 день каждого месяца, (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Однако ответчик нарушал сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные графиком.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 682 151,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 642 191,48 руб., задолженность по начисленным процентам – 26 688,56 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 4 583,66 руб., штрафные проценты – 8 687,48 руб.

В адрес заемщика 21 февраля 2018 года направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения. Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договором сторонами согласован залог транспортного средства Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № (п. 22 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом также установлено, что 21 февраля 2018 года сторонами заключен кредитный договор №RURRC10001, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 536 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику сроком до 19 февраля 2021 года и уплатой 15,90 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик осуществляет платежи в размере 53 926 руб. ежемесячно, в 20 день каждого месяца, (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Однако ответчик нарушал сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные графиком.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 1 404 352,41 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 276 999,82 руб., задолженность по начисленным процентам – 92 968,86 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 16 109,75 руб., штрафные проценты – 18 273,98 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Также, согласно письменным материалам дела, 23 июля 2018 года сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с кредитным лимитом в размере 600 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику сроком до 31 августа 2022 года и уплатой 24,90 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик осуществляет платежи в размере 5 процентов от суммы использованной и непогашенной части кредита ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Однако ответчик нарушал сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные графиком.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 733 746,68 руб., из которых задолженность по основному долгу – 597 420,31 руб., задолженность по начисленным процентам – 81 940,96 руб., пени – 12 673,20 руб., плата за программу страхования – 41 712,21 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки на общую сумму в размере 12 673,20 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, также суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 12 673,20 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 41 780,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № 31 мая 2017 года в размере 682 151 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 16 021 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Продажу автомобиля марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, произвести с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 21 февраля 2018 года в размере 1 404 352 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 15 221 руб. 76 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 23 июля 2018 года в размере 723 173 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 10 537 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.