Апелляционное определение № 33-995/2026 от 28 января 2026 г.

судья Аскерко В. Г. дело № 33-995/2026 (2-779/2025)

25RS0001-01-2024-007883-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в пределах предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель ответчик ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, подтвердил факт написания им расписки и получении денежных средств по ней.

Истец ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что ответчик сама является профессиональным юристом и не нуждается в представлении ее интересов, также на незаконность деятельности по оказанию юридических услуг представителем ФИО4 ввиду отсутствия у него статуса адвоката и индивидуального предпринимателя, на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ. Поскольку в расписке не указано на передачу денег ФИО2, а указано только на получение денежных средств представителем, в отсутствие идентификационных данных сторон расписки, ФИО1 заявила о безденежности расписки. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, а в случае взыскания присудить сумму исходя их среднемесячного заработка специалиста пропорционально незначительности времени, которое затратил ФИО4, либо снизить размер присужденной суммы до разумных пределов, определив ее в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 59 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подана на него частная жалоба, об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ФИО2.

Возражения на частную жалобу в дело не поступали.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО4 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого предметом является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в связи с предъявлением иска ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. Оплата по договору в размере 80 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание объем оказанных ФИО4 юридических услуг, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в полном объеме в силу следующего.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены подготовка дела к судебному разбирательству и судебные заседания:

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в которое явился представитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности;

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), в которое явился представитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности, судебное заседание длилось 1 час 25 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123), в которое явилась представитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности, судебное заседание длилось 20 минут. В судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Также в рамках оказания юридической помощи, представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), отзыв на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы ФИО1 о чрезмерности взысканных с неё судебных расходов,заслуживают внимания.

С учетом того, что фактическая оплата денежных средств на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела, оснований ставить под сомнение которые при отсутствии обоснованных возражений и доказательств со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно общедоступным сведениям по исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в г. Владивостоке представление интересов в первой и апелляционной инстанций в судах общей юрисдикции в среднем составляло 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на представителя не отвечает требованию разумности с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела, его продолжительности.

В связи с этим определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого вопроса, общий срок рассмотрения дела (6 месяцев), объем и сложность выполненной представителем работы (подготовил возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в 1 подготовке дела к судебному разбирательству и в 2 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), а также отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Факт вынесения в отношении представителя заявителя приговора правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку факт несения расходов на представителя не опровергает, приговор вынесен на основании иных обстоятельств, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Частную жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Е.Н. Чикалова