Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018 ~ М-915/2018 М-915/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Дело № 2-1244/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 июня 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаресудебного заседанияГ.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 62990 рублей. По окончании гарантийного срока телефон вышел из строя, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». Согласно заключению эксперта в телефоне имеется неисправность, которая связана с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму за товар в размере 62990 рублей, расходы на экспертизу в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части сумм неустоек уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а также неустойку со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> в день, в остальной части требования поддержал.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступило возражение о несогласии с иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» мобильный телефон AppleIPhone 6SPlus 64 Gb, IMEI № стоимостью 62990 рублей (л.д.6).

По окончании гарантийного срока в телефоне возникла неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется неисправность «не включается». Указанный дефект возник в сотовом телефоне в связи с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным (л.д.8-17, 18 -19). Расходы на экспертизу составили 11000 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, истцом правила эксплуатации товара нарушены не были, ответчиком доказательств обратного не представлено, учитывая заключение эксперта, которое ответной стороной не оспорено, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о расторжении договора купли –продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день вынесения судебного решения.

Таким образом, согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134798 рублей 60 копеек, из расчета: 629,9 х 1% х 214 дн. Данный расчет ответчиком не оспорен, при этом, заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу истца 30000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 5000 рублей с учетом требований разумности и степени вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который требования истца добровольно не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении ему расходов на услуги представителя и по оказанию юридических услуг в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и объема оказанных им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг (л.д.25, 26 -27).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли –продажи телефона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Вымпелком –Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 оплаченную за товар сумму в размере 62990 рублей, расходы на экспертизу в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 445, 08 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 57217,54 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» 3488 рублей 70 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова