Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-8071/2016;)~М-7989/2016 2-8071/2016 М-7989/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.И.В. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Д.И.В. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указала, что 10 07 2016 г. в г. Барнауле на .... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением К.А.М.

Полагала, что виновником аварии является водитель К.А.М., нарушивший ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшей и причинителя вреда были застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания не произвела выплату.

Истец провела независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» размер причиненного истцу ущерба составляет 92 100 р.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в указанном размере, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, уменьшила размер иска в части страхового возмещения до 80 100 р.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 10 07 2016 г. в г. Барнауле на .... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением К.А.М.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается объяснениями участников, схемой ДТП.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшей и причинителя вреда были застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Страховая компания не произвела выплату.

Истец провела независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» размер причиненного истцу ущерба составляет 92 100 р.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению СЭУ «Консалта» водитель К.А.М. допустил наезд на стоящий автомобиль истца, размер причиненного истцу ущерба составляет 80100 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 100 р.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку она не предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений страховая компания не представила.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, составляет на 25 01 2017 г. – 135 369 р..

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаты, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 70 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 р.

Часть 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 40 050 р. (80 100 х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 12 000 р.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 4500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4502 р.

Кроме того, с АО «СГ «УралСиб» в пользу СЭУ «Консалта» подлежат взысканию расходы по экспертизе 15 730 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Д.И.В. возмещение ущерба 80 100 р., неустойку 70 000 р., компенсацию морального вреда 5000р., штраф 40050 р., расходы на оплату услуг представителя 12 000 р., расходы по оценке 4 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4502 р.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 15 730 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.