Решение № 2-3151/2017 2-3151/2017 ~ М-2665/2017 М-2665/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3151/2017

Дело № 2-3151/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № и договор об ипотеке квартиры, по которым Банк (залогодержатель) предоставил ФИО1 (залогодателю) целевой кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере 1140 000 руб. сроком на 180 месяцев под 18,49% годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.

Заемщик, подписав указанный договор, взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ и отметке о смене владельца закладной, в настоящем держателем закладной является ПАО «Банк ВТБ 24».

Согласно выписке по счету и карточке движения денежных средств по кредиту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 519833 руб. 07 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 264158 руб. 04 коп., пени, в связи с нарушением срока возврата основного долга в размере 175458 руб. 01 коп., пени, в связи с нарушением срока возврата процентов 80217 руб. 02 коп.

ПАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Брянский» филиала № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - <адрес>. Просят установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету оценщика в размере 1415000 руб., взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, уточнив размер требований, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В уточненных исковых требованиях, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1467390 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 896665 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 280 837 руб. 43 коп., пени, в связи с нарушением срока возврата основного долга в размере 91478 руб. 67 коп., пени, в связи с нарушением срока возврата процентов 198408 руб. 90 коп. Просят обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету оценщика в размере 1415000 руб., взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398 руб. 33 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенными и рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ФИО1 имелись договорные отношения по предоставлению кредитных средств (1140000 руб.) и их возврату, а в обеспечение обязательств по кредитному договору - отношения о передаче квартиры в залог. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита должным образом и в срок, установленным договором посредством перечисления денежных средств ответчику.

Одновременно, по условиям договора ФИО1 (п.3 договора) обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п.5.2., 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписке по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита в полном объеме не поступали, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1467390 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 896665 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 280 837 руб. 43 коп., пени, в связи с нарушением срока возврата основного долга в размере 91478 руб. 67 коп., пени, в связи с нарушением срока возврата процентов 198408 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Судом установлено, что в настоящем держателем закладной является ПАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о смене владельца закладной.

Согласно п.3 ст.17 того же Закона, нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст.48 Закона определено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Исследовав договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца в части взыскания приведенной выше задолженности в его пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, <адрес> находится в собственности ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило содержится в ст.54.1Закона об ипотеке.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма неисполненного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленным ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1415000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, составляющей 1415 000 руб., то есть 1132 000 руб.

На основании ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, а также в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде возмещения государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму кредитной задолженности по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1467390 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 896665 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 280 837 руб. 43 коп., пени, в связи с нарушением срока возврата основного долга в размере 91478 руб. 67 коп., пени, в связи с нарушением срока возврата процентов 198408 руб. 90 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8398 руб. 33 коп., а всего 1475788 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1467390 руб. 39 коп. – помещение - назначение: жилое, двухкомнатная квартира, общей площадью 50,6 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенное по адресу : <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере

1 132 000 руб. (один миллион сто тридцать две тысячи руб.), в остальной части иска отказать.

Довзыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 438 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Е.Л.Осипова