Апелляционное определение № 33-2582/2026 33-26231/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2582/2026

УИД 78RS0003-01-2024-004284-10

Судья: Пономарева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-310/2025 по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 (далее также финансовый уполномоченный) от 13.02.2024 № У-24-297/5010-007 и о распределении судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решение по жалобе ФИО4 принято с нарушением норм материального права и с нарушением норм, регулирующих производство по рассмотрению обращений потребителей, требования о проведении доплаты страхового возмещения удовлетворены на основании заключения, которое не соответствует требованиям закона, при составлении заключения специалистом не учтены условия договора страхования и правила страхования, на условиях которых был заключен договор с ФИО4, что привело к неправильным выводам о размере страхового возмещения.

ФИО4 также обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК", указывая в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 22.09.2023 принадлежащей ему автомашине Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, вторым участником ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомашиной МАН, государственный регистрационный знак №..., имущество истца застраховано САО "ВСК" по договору КАСКО, ответчиком произведена страховая выплата в размере 141 000, 00 руб., по жалобе истца решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 334 471, 00 руб., решение вступило в законную силу, но не исполнено, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку, также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 500, 00 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334 471, 00 руб., неустойку за период с 24.02.2024 по 18.02.2025 в размере 182 279, 73 руб., неустойку на будущий период, начиная с 19.02.2025 по день фактической выплаты, расходы по проведению оценки в размере 14 500, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.02.2024 №У-24-297/5010-007 отказано, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 16 831 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 651 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также указанным решением с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 973 рубля.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что размер годных остатков поврежденного автомобиля определен финансовым уполномоченным при вынесении решения на основании заключения независимой экспертизы, в то время как условиями договора страхования предусмотрено определение их стоимости посредством организации специализированных торгов, что и было сделано страховщиком, в связи с чем обязательства последним исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Также податель жалобы указывает, что компенсация морального вреда, а также неустойка взысканы судом незаконно, учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено по причине его обжалования страховщиком. Кроме того, ответчик возражает относительно размера определенного ко взысканию в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 22-2, по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомашины МАН, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомашине Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО от 23.03.2023, период страхования с 30.03.2023 по 29.03.2024, по риску (в том числе) "ДТП по вине страхователя", страховая сумма – 700 000, 00 руб., страховая премия – 16 831, 00 руб. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000, 00 руб.

Договор заключен на условиях, установленных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 (далее – Правила страхования).

02.10.2023 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 10.10.2023 страховщиком организован осмотр поврежденной автомашины, случай признан страховым и 18.10.2023 выдано направление на СТОА ООО "Рольф-Эстейт" в Санкт-Петербурге для проведения ремонта.

Специалисты СТОА оценили стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 551 613, 00 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, письмом от 03.11.2023 ФИО4 сообщено, что урегулирование убытка будет произведено на условиях "полная гибель", страхователь уведомлен о вариантах выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 9.17 Правил страхования, принятых у страховщика, в случае полной гибели стоимость годных остатков транспортного средства определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 Единой Методики.

08.12.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 141 000, 00 руб. согласно расчету (700 000 - 30 000 - 529 000), где 700 000, 00 руб. – страховая сумма, 30 000, 00 руб. – безусловная франшиза, 529 000, 00 руб. – стоимость годных остатков.

Как следует из представленных САО "ВСК" в дело материалов, торги по убытку 952687 (ЛОТ 77268) были проведены на портале "CarXbid" в период с 12.01.2024 по 15.01.2024, согласно протоколу максимальное предложение составило 398 000, 00 руб. (л.д. 74-84, том 2).

Не согласившись с указанным расчетом, ФИО4 обратился к специалисту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Расходы истца по проведению оценки составили 14 500, 00 руб., подтверждены документально.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 13.02.2024 № У-24-297/5010- жалоба ФИО4 удовлетворена, с САО "ВСК" в пользу ФИО4 взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 334 471, 00 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", согласно которому все зафиксированные повреждения автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам заявленного события, повреждения, которые не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, отсутствуют; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 536 558, 00 руб., что превышает 75 % страховой суммы, вследствие чего экспертом установлено наличие полной гибели; стоимость годных остатков составляет 194 529, 00 руб. (л.д. 194-195 т. 1).

В обоснование требования об отмене решения финансового уполномоченного заявитель САО "ВСК" ссылался на его незаконность, поскольку заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определения стоимости годных остатков автомобиля не подлежало применению при вынесении оспариваемого решения, так как сторонами при заключении договора добровольного страхования согласовано, в том числе и условие о способе определения стоимости годных остатков (специализированные торги).

Приводя положения пунктов 9.17 Правил страхования, пунктов 5.2, 5.4, 5.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), пунктов 10.4, 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) (далее – Методические рекомендации), заявитель указывает, что в данном случае стоимость годных остатков автомобиля определена страховщиком на торгах, поскольку транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка; расчетный же метод применим в случае невозможности реализации транспортного средства на специализированных торгах и в случае, когда транспортное средство подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от транспортного средства. Необоснованное применение расчетного метода повлекло за собой неправильное решение.

Разрешая заявленные САО "ВСК" требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что срок проведения торгов, а также предложенная на основании них максимальная стоимость годных остатков, не позволяют прийти к выводу об обоснованности произведенного страховщиком при осуществлении страхового возмещения расчета стоимости годных остатков, при этом, исходя из положений ст.ст. 209, 447, 448 ГК РФ, принимая во внимание, что право заключения с победителем торгов договора принадлежит ФИО4 как собственнику автомобиля, сведения о проведении торгов собственником в материалах дела отсутствуют, при этом сами торги были проведены страховщиком в период с 12.01.2024 по 15.01.2024, то есть после расчета по убытку произведенного 08.12.2023, что ставит под сомнение достоверность произведенного расчета, суд пришел к выводу о том, что выбранный страховщиком способ определения цены противоречит требованиям законодательства, полученный при проведении торгов результат использован быть не может, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, исходя из определения стоимости годных остатков на основании заключения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного У-24-297/5010-007 от 13.02.2024 законным и обоснованным, основания для удовлетворения требования САО "ВСК" отсутствуют.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 123 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которыми в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, потребителю финансовых услуг выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом, учитывая, что оснований для отмены постановленного финансовым уполномоченным решения не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 396 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на проведение оценки стоимости годных остатков в размере 14 500, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 24.02.2024 по 18.02.2025, а также с 19.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что размер уплаченной истцом по договору страхования страховой премии составил 16 831, 00 руб., учитывая, что в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии, взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО4 неустойку за период с 24.02.2024 по 18.02.2025 в размере 16 831, 00 руб., не найдя оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии с положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны страховщика прав истца как потребителя страховых услуг, а также факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере 13 415, 50 руб., исходя из следующего расчета: (16 831, 00 + 10 000, 00)/ 2).

Также, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 13.02.2024, данное решение вступило в силу 24.02.2024 и подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть до 12.03.2024, и на момент рассмотрения дела не исполнено, суд пришел к выводу, что в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 167 235, 50 руб., предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части иска, в размере 973, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении части требований истца последним не обжаловано, обжалуется лишь ответчиком, в силу положений п.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика только в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании относительно того, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что основано на расчете стоимости годных остатков, произведенных расчетным методом, что противоречит условиям договора страхования, подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Как указано выше, пунктом 9.17 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что в случае полной гибели ТС стоимость годных остатков ТС определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу финансовой организации согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Определение стоимости годных остатков в настоящем споре было проведено страховщиком путем проведения открытого аукциона.

Финансовым уполномоченным, в рамках обращения ФИО4 было организовано экспертное исследования для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков, проведение которого поручено ООО «Эксперт права».

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что размер причиненного ущерба без учета износа составляет 536 558 руб., с учетом износа – 302 381 руб., стоимость ТС до повреждения составляет 901 215 руб., стоимость годных остатков – 194 529 руб., пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что свидетельствует о том, что наступила полная гибель транспортного средства и размер страховой суммы подлежит определению на основании п. 9.17 Правил.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения при полной гибели рассчитывается следующим образом 700 000 (страховая сумма) – 194 529 руб. (стоимость годных остатков) – 30 000 руб. (франшиза), и составит 475 4711 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию страховая сумма в размере 334 471 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения (141 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, доводы заявителя о том, что правилами страхования предусмотрен приоритет метода аукциона, в связи с чем финансовый уполномоченный не должен был применять расчетный метод в отсутствие доказательств неправомерности аукциона подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Для правильного разрешения спора данной категории суду надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Данный вывод согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2023 №4-КГ22-54-К1, а также от 01.10.2024 №4-КГ22-54-К1, согласно которой, то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что страховщиком не представлена при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволяли бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не было представлено доказательств проведения торгов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, позволивших установить достоверную стоимость годных остатков, тогда как недостоверность заключения экспертизы финансового уполномоченного не усматривается.

Кроме того, Правилами страхования не предусмотрена возможность проведения открытых торгов на стоимость годных остатков или стоимость поврежденного транспортного средства в случае, когда поврежденный автомобиль остается в распоряжении потерпевшего. Иное свидетельствовало бы о противоречии торгов их гражданско-правовой сущности, при которой торги проводятся с целью получения наивысшего предложения, впоследствии обязывающего заключить договор купли-продажи.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, торги были проведены страховщиком в период с 12.01.2024 по 15.01.2024, то есть после расчета по убытку произведенного 08.12.2023, что ставит под сомнение достоверность произведенного расчета.

Представленная заявителем распечатка с сайта электронной площадки не позволяет достоверно установить участие собственника автомобиля в проведенных торгах, дачу им согласия на их проведение, тогда как императивное установление в Правилах страхования какого-либо запрета на возможность потребителя установить действительную стоимость годных остатков расчетным методом может быть расценен как ущемляющий права потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ № 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10,168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что торги в настоящем случае не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить их результаты в случае несогласия с оценкой, торги влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, приводящих к выгодному страховщикам завышению стоимости транспортного средства или годных остатков. Невозможность участия потребителя в торгах ведет к произвольному одностороннему неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков, соответственно, к уменьшению страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание то обстоятельство, что стоимость годных остатков была определена страховщиком на основе наивысшего предложения, поскольку при том условии, что автомобиль не продается (находится в распоряжении потребителя, а не страховщика), не существует обязывающего характера предложения. У лица, сделавшего предложение, не возникнет обязательства по его покупке, соответственно, оснований полагать, что находящийся у потребителя автомобиль будет им реализован именно по данной цене, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что указанные предложения о покупке, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2023 г. N 77-КГ23-8-К4, при определении стоимости годных остатков посредством торгов необходимо также учитывать их соразмерность рыночной стоимости годных остатков, определенных расчетным методом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 июня 2023 г. N 77-КГ23-8-К1.

Таким образом, в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Для установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость годных остатков составляет 194 529 руб., при этом страховщиком такая стоимость определена на основании аукциона в размере 529 000 руб., то есть превысила среднерыночную более чем в 2 раза, без какого-либо обоснования.

В силу Методических рекомендаций, расчетный метод определения стоимости годных остатков применим, когда отсутствует возможность реализации транспортного средства через открытые специализированные торги.

Учитывая отсутствие доказательств участия потребителя в надлежащим образом организованных торгах, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости применения расчетного метода для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Фактически аукцион был организован лицом, не обладающим правом собственности на автомобиль, следовательно, не имеющим права на продажу данного имущества. Полученные при проведении аукциона числовые значения не являются результатом совершения сделки купли-продажи уполномоченным лицом.

Если годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, он вправе распорядиться им по своему усмотрению, причем у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства посредством торгов, организованных как им самим, так и страховщиком, что дополнительно свидетельствует о невозможности учета результатов проведенных страховщиком торгов.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос № 5).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4).

Принимая во внимание, что страховой компанией заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то, что Законом об ОСАГО взыскание компенсации не предусмотрено, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего права, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон вытекают из заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), в связи с чем положения Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон не применяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 указанного постановления).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор страхования заключен ФИО4 не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по страхованию имущества, что в соответствии с вышеприведенной нормой закона является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей законными и обоснованными.

Также не являются основанием для отмены постановленного судом решения в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, в связи с чем основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из резолютивной части решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению ФИО4, следует, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после даты вступления решения в силу.

В силу ч. 2 ст. 26 указанного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Между тем, доказательств направления соответствующего ходатайства в адрес финансового уполномоченного, равно как доказательств его рассмотрения последним САО «ВСК» в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены, само по себе обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке без соблюдения установленной законом процедуры приостановления его исполнения, вопреки доводам жалобы, исполнение решения финансового уполномоченного не приостанавливает.

Таким образом, принимая во внимание, что решение вынесено финансовым уполномоченным 13 февраля 2024 года, вступило в силу 24 февраля 2024 года, и подлежало исполнению не позднее десяти рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 12 марта 2024 года, однако, доказательства исполнения соответствующего решения страховой компанией в ходе рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, ограниченном суммой страховой премии, то есть в размере 16 831 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 заседания), объем оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований, которые судом удовлетворены частично, а также разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда в части определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представлено, ссылки ответчика в письменных возражениях на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие фактических доказательств такой чрезмерности основанием для снижения размера судебных расходов не являются.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных истцом судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.