Решение № 2-1036/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-1036/2017;) ~ М-1054/2017 М-1054/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-83/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 343939 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 45347 рублей 50 копеек, а ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере 268632 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120653 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 241932 рубля 53 копеек, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 313000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27907 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 313000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27907 рублей, а ответчиком выплачены истцу в счет возмещения ущерба только 268632 рубля 53 копейки, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО ", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 72274 рубля 47 копеек (313000 рублей+27907 рублей- 241932 рубля 53 копеек -26700 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36137 рублей 23 копейки, из расчета: 72274 рубля 47 копеек х 50%.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 8 000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ИП ФИО4, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3008 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 72274 рубля 47 копеек, штраф в размере 36137 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 116911 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 3008 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева