Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 21 августа 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2- 325 по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что 23.02.2017 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> нарушив п.2.5, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Лада 111830» государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим ФИО5

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель ФИО4

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

В целях определения причинённого ущерба, причинённого в результате ДТП автомобиль истца был предъявлен эксперту.

Согласно заключению экспертизы №а, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 50600 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50600 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 4100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1718 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> нарушив п.2.5, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Лада 111830» государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим ФИО5

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель ФИО4

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

В целях определения причинённого ущерба, причинённого в результате ДТП автомобиль истца был предъявлен эксперту.

Согласно заключению экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 50600 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО4 в её пользу, материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50600 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 4100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1718 рублей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 23.02.2017 (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2017 (л.д.10); объяснениями участников ДТП (л.д.10-11); документами собственника а/машины ФИО4 (л.д.13) постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, (л.д.14-15); документами собственника а/машины ФИО5 (л.д.17-18); заключением экспертизы № «ФИО1» от 19.04.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 50600 рублей (л.д.20-31), ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Согласно экспертному заключению № ИП «ФИО1» от 19.04.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 50600 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 4100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений относительно результатов экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта № «ФИО1» от 19.04.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 50600 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50600 рублей и затраты на оплату услуг экспертной организации в размере 4100 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг представителя, который подготовил сбор документов и подачу искового заявления в суд, однако, не принимавшего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2094 рублей 11 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50600 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 4100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1718 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 августа 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.