Решение № 2-445/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-445/2024

УИД 34RS0019-01-2024-001340-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на следующее.

01 января 2024 г. примерно в 1 час ночи на регулируемом перекрестке по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская – ул. Серова произошло ДТП с участием транспортных средств Лала Приора г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Хонда Цивик г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Автомобиль потерпевшего Хонда Цивик г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД, вина ФИО2 в нарушении указанного пункта Правил и причинении материального ущерба транспортному средству подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2024 г.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой организации Тинькофф Страхование, полис ХХХ 0339882235.

Потерпевший обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик свои обязательства исполнил, в полном объеме осуществив выплату в размере 307 300,00 руб. с учетом износа транспортного средства.

Согласно акту расчета причиненного транспортному средству ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. В 977 ХР 134 без учета износа составляет 549 600 руб., с учетом износа 307 300 руб., разница между суммами составляет 242 300 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 15 и 1072 ГК РФ и нормы Федерального закона Об ОСАГО, просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб в размере 242 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 623 руб.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2024 г. дело передано для рассмотрения по подсудности с Суворовский межрайонный суд Тульской области.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте разбирательства дела, доказательства уважительной причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 01 января 2024 г. в 01 час. 02 мин. в г. Камышин на регулируемом перекрестке ул. Пролетарская – ул. Серова водитель ФИО2, управляя Лада 217230 Приора г.р.з. <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который за нарушение п. 13.4 ПДД постановлением по делу об административном правонарушении 18810034230002413259 от 01 января 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Эти обстоятельства установлены из представленных ОГИБДД МОМВД России "Камышинский" материалов по факту данного ДТП: рапорта, постановления, схемы места ДТП, приложения к постановлению, объяснений участников ДТП). (л.д. 48-56)

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортному средству Хонда г.р.з. <данные изъяты> причинены в результате неосторожных действий ответчика, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству Хонда г.р.з. <данные изъяты>, движущимся со встречного направления прямо.

Согласно представленным материалам гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Лада 217230 Приора г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису серии №. (л.д. 11)

Это же следует из представленного ФИО2 полиса. (л.д. 71)

То обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. <данные изъяты> подтверждено представленными им доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2023т г., паспортом транспортного средства. (л.д. 12, 13)

ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО2, по заказу АО "Тинькофф Страхование" № OSG-24-015554 ООО "Русская консалтинговая группа" проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № OSG-24-015554 от 02 февраля 2024 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. В 977 ХР 134 стоимость ремонта без учета износа составляет 549 600 руб., а с учетом износа – 307 300 руб. (л.д. 14-38)

Отчет составлен на основании акта осмотра принадлежащего истцу транспортного средства. Описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям в передней части автомобиля, описанным в сведениях о ДТП.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленное истцом заключение о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено. Из обстоятельств дела этого также не следует.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП 07 октября 2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец представил сведения о направлении ответчику претензии о возмещении ущерба в размере 242 300,00 руб., составляющего разницу между стоимостью ремонта без учета 549 600,00 руб., и страховым возмещением в размере стоимости ремонта с учетом износа 307 300,00 руб. (л.д. 39)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения 307 300,00 руб. и фактическим размером ущерба в 549 600,00 руб., которая составляет 242 300,00. (549 600,00 - 307 300,00 = 242 300,00).

Предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика причинного в результате ДТП ущерба в размере 242 300 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632,00 руб. (л.д. 9)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 247 923,00 руб. (242 300,00 + 5 623,00 = 247 923,00)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 242 300,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 623,00 руб., всего взыскать 247 923 (двести сорок семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 июля 2024 г.