Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Целина Ростовской области 21 декабря 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании границ земельного участка не установленными, а площади - декларированной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности и результатов межевания, признании границ земельного участка не установленными, а площадь- декларированной, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При доме был общий земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В <адрес> за последние 10 лет уже трижды сменились собственники. В 1993 году в порядке приватизации она получила в собственность земельный участок при квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от 24.03.1993 года. Межевание при этом не проводилось. С целью уточнения местоположения границ земельного участка она обратилась в ООО «Земля» для проведения межевания, где узнала, что это невозможно, так как ранее при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащему в настоящее время ответчику ФИО2, была допущена ошибка, из-за которой за ним было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок при их двухквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., а не на участок при квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., а результате чего нарушены ее права. Просила суд: признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010127:42, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, признав границы земельного участка не установленными, площадь – декларированной в размере 322 кв.м.

13.09.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступило уточненное исковое заявление ФИО1, где в качестве ответчика также указана ФИО3, являющаяся собственником 1/2 доли спорного земельного участка. Истец ФИО1 просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, признав границы земельного участка не установленными, площадь – декларированной в размере <данные изъяты> кв.м.; внести в ЕГРН сведения о признании границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площадь декларированной в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д. 51-53).

В судебном заседании 22.09.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Земля» (л.д. 60).

В судебном заседании 17.09.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Целинского сельского поселения Ростовской области и ФИО4 (л.д. 181).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит суд уточненные исковые требования удовлетворить (л.д. 190). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2017 года истец ФИО1 суду пояснила, что в 2010 году она купила у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2015 году, когда приехали жить новые соседи К-вы, возник спор по поводу земельного участка. В 2014 году она (ФИО1) обратилась в ООО «Земля» с целью межевания своего земельного участка. Выяснилось, что весь участок принадлежит соседям. На тот собственником являлась ФИО4 Она (ФИО1) обратилась в Росреестр Целинского района и зарегистрировала за собой право собственности, с этого момента она думала, что все исправлено. Право собственности на данную квартиру у нее (ФИО1) возникло на основании приватизации квартиры в 1992 году, земельный участок она зарегистрировала на основании выписки из похозяйственной книги. Между соседями земельный участок по 359 кв.м. каждому. В настоящее время ответчики не дают ей пользоваться земельным участком.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера № 9566 от 05.09.2017 года (л.д. 49), в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности и межевания. В остальной части уточненные исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 узнала о нарушенном праве от ФИО4 ФИО1 обращалась в различные инстанции. Росреестр выдал ей свидетельство на землю на 359 кв.м.. Когда произошла сделка купли-продажи между Фроленко и К-выми, спор уже возник у ФИО1 с К-выми в 2014 году. ФИО1 никто не лишал права владения земельным участком и хозяйственными пристройками. Произошла ошибка при оформлении наследства у Еловенко, так как они с ФИО1 являлись собственниками равнозначного земельного участка по 359 кв.м. На основании постановления главы администрации Целинского сельского поселения площадь земельного участка Еловенко была увеличена в 2006 году с 359 кв.м. на 681 кв.м. ФИО1 думала, что при наличии свидетельства на землю, нарушенное право её восстановлено, но когда она обратилась в межевую организацию, то поняла, что права её до сих пор нарушены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО1

16.08.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступило возражение ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО1 (л.д. 19-21). Согласно содержания данного возражения, ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 05.12.2014 года он со своей супругой заключили договор купли-продажи квартиры с хозпостройкой и земельного участка с ФИО4, по условиям которого они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Указанный договор был ими исполнен, они оплатили договорную стоимость имущества в размере 1500000 руб., а продавец во исполнение договора, им передала квартиру, кухню, подвал, земельный участок в собственность каждому по 1/2 доле. Продаваемое имущество не имело обременений и ограничений, не было под арестом и не являлось спорным, было свободно от претензий третьих лиц. При этом, ранее указанное имущество было приобретено продавцом ФИО4 ранее также не изменялся, площадь земельного участка также составляла 681 кв.м участок был отмежеван, а его границы были определены и согласованы при межевании и постановке на кадастровый учет. Ранее до ФИО4 это имущество принадлежало ЕКТ, которая приобрела его в порядке наследования, как наследник по закону в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом БЕВ и свидетельств о госрегистрации права от 19.10.2006 года. При оформлении наследства ЕКТ привела все документы на наследственное имущество в порядок, в том числе на земельный участок, расположенный: <адрес>, именно она заказала и приняла работы по его межеванию, определению его местоположения и границ, постановке на кадастровый учет и регистрации права в ЕГРП. Об этом было известно ФИО1 с 2006 года, но она никаких мер в защиту своего права не предпринимала, о чем неоднократно заявляла в устной беседе. Истцом не представлено суду правовых оснований возникновения у нее права на принадлежащий ему земельный участок, истец не оспаривает и не оспаривала ранее принятие спорного участка наследником ЕКТ, как наследственного имущества – земельного участка, площадью 681 кв.м., возмездную сделку по продаже этого участка ЕКТ ФИО4, и сделку по продаже участка ФИО4 ему и супруге, то есть сделки, послужившие правовым основанием для регистрации права, но при этом просит признать недействительным зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок. Согласно материалов дела и утверждения истца, она узнала о нарушении своего права в 2006 году. В связи с чем, заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении требований по этим основаниям. Его права зарегистрированы на основании состоявшихся сделок, сделки никем не оспорены, они не признаны недействительными и ничтожными, следовательно правовых оснований для прекращения его права не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера № 10486 от 06.09.2017 года (л.д. 36), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, так как истец больше 11 лет знал о своём нарушенном праве. Семья К-вых приобрела квартиру с хоз.постройками и земельным участком у ФИО4 в 2014 году по условиям договора купли-продажи они приобрели <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО4 также приобрела данную квартиру и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у ЕКТ, которая вступила в наследство после смерти своего супруга ЕСС. ЕКТ продала в 2006 году данную квартиру и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО4, которая в свою очередь продала ФИО7. Сделку купли-продажи никто не оспаривает, а оснований для изменения площади не имеется, также никто не оспаривает сделку купли-продажи между ФИО4 и ЕКТ, которая являлась собственником на основании свидетельства по наследству, выданное нотариусом Целинского района ФИО8. Сама истец ФИО1 пояснила о том, что она знала еще в 2006 году о том, что сложилась такая ситуация, но при этом она никаких мер не предприняла, в связи с чем, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО2 не привлекал межевую организацию, поэтому он не является нарушителем права истца. Право на земельный участок площадью 681 кв.м. возникло в порядке наследования у ЕКТ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражении ФИО2 относительно заявленных ФИО1 исковых требований.

Третье лицо ООО «Земля» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ООО «Земля» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 74-78). В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

21.08.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступил отзыв УФСГРКиК по Ростовской области (л.д. 22-25), в котором указано, что в просительной части искового заявления истец просит признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признав границы земельного участка не установленными, площадь – декларированной в размере <данные изъяты> кв.м. Исковые требования, составленные таким образом, не являются надлежащим образом защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При таким обстоятельствах, управление для дальнейшей исполнимости решения суда, в порядке ст. 39 ГПК РФ, предлагает истцу уточнить исковые требования, а именно просить: установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении границ, координат и площади земельного участка, с кадастровым номером № установить границы, координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 34). В отношении третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

05.09.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступил отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (л.д. 31-34), в котором указано, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных с декларированной площадью 359 кв.м., то есть границы данного земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Правообладателем данного земельного участка на праве собственности, согласно сведениям ЕГРН является ФИО1 Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № в порядке, установленном ФЗ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года с декларированной площадью <данные изъяты> га. Заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в орган регистрации прав не поступали. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; с уточненной площадью 681 кв.м; правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности, согласно сведениями ЕГРН являются: ФИО3 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2). Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № в порядке, установленном ФЗ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года с декларированной площадью 0,0359 га. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Заявки от 09.08.2006 № 40-03/06-0858о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, к которому прилагались: выписка из Постановления главы Целинского сельского поселения Целинского района от 31.07.2006 года № 79 «Об изменении площади земельных участков» и описании земельных участков, выполненное ООО «Земля». Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены. Сведения о координатах характерных точек данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленными для государственного кадастрового учета документами. Ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах о межевании земельных участков, согласно ст. 14.35 КРФ об АП, несут кадастровые инженеры, осуществляющие кадастровые работы в отношении земельных участков. При удовлетворении требований истца о признании границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, площади – декларированной в размере 322 кв.м., полагали, что в решении суда следует указать, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о признании границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, площади – декларированной в размере <данные изъяты> кв.м.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, о причинах неявки суд не известила. В отношении третьего лица ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Целинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, о причинах неявки суд не известили. В отношении представителя третьего лица Администрации Целинского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственников <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 14.02.2014 года (л.д. 4).

Вышеуказанная квартира приобретена истцом на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 04.08.1992 года, о чем указано в свидетельстве о госрегистрации права от 14.02.2014 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что бывшим собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ЕСС было проведено межевание земельного участка, площадью 0, 068 га (л.д. 154).

При этом, на основании постановления Главы Целинского сельского поселения от 31.07.2006 года «Об изменении площади земельных участков», в правоустанавливающих документах, выданных на имя ЕСС, произведены следующие изменения: площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности последнего, изменена с площади 359 кв.м. на площадь 681 кв.м. (л.д. 150).

Вышеуказанное постановление было принято на основании ст. 11 Земельного кодекса РФ, Устава муниципального образования «Целинский район», инструкции по межеванию земель п. 1.2, материалов инвентаризации фактически занятых земельных участков.

Таким образом, постановление Главы Целинского сельского поселения от 31.07.2006 года «Об изменении площади земельных участков» было принято на основании документов без осуществления обмера спорного земельного участка. В связи с чем произошла ошибка в указании площади земельного участка в размере 681 кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время собственниками данного земельного участка являются ФИО3 (размер доли 1/2) и ФИО2 (размер доли 1/2). Данный земельный участок был приобретен ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с хозпостройкой и земельного участка от 05.12.2014 года (л.д. 136-138).

В то же время, 03.03.1997 года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и решения Целинского сельского совета, на имя ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 359,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное свидетельство было выдано взамен временного бланка выданного 24.03.1993 года (л.д. 174-175).

27.12.2010 года истцу ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей от 24.03.1993 года, выданного Администрацией Целинского сельского совета Ростовской области, выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

С целью определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО1 обратилась кадастровому инженеру в ООО «Земля».

Согласно письма от 25.07.2017 года, в ответ на вышеуказанное обращение о межевании земельного участка по адресу: <адрес>, ген.директором ООО «Земля» ПДВ разъяснено ФИО1 о том, что межевание данного земельного участка невозможно, так как ранее была допущена ошибка при межевании земельного участка по адресу: <адрес>. Для выполнения межевания земельного участка ФИО1 рекомендовано обратиться в суд и признать границы земельного участка № не установленными и площадь декларированной (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 сию 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в целях восстановления её нарушенного права.

При визуальном исследовании дежурной карты со спорными земельными участками (л.д. 9), также нашло свое подтверждение несоответствие фактического местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка данным кадастрового учета.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о кадастре, ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В соответствии со ст. 20 Закона о кадастре, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. С заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и представленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

По смыслу ст. 20 Закона о кадастре, устранение нарушенного права истца возможно путем исправления ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН заключается во внесении в ГКН достоверных сведений о границах земельного участка с учётом требований законодательства.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 27.03.2009 г. № 4448-ИМ Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» говорится о том, что ранее неверно учтённые земельные участки, кадастровый учёт в отношении которых был осуществлён до 01.03.2008 г., является не кадастровой ошибкой, а ошибкой в местоположении границы ранее неверно учтённого земельного участка.

Согласно приведенным нормам закона, предметом кадастрового учета является земельный участок в определенных границах, исключение из сведений ГКН отдельных координат характерных точек земельного участка не предусмотрено, такое исключение неисполнимо, в связи с чем сведения в ГКН о местоположении границ спорного земельного участка подлежат исключению полностью.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая тот факт, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, произошла ошибка, в связи с чем, неверно была указана площадь земельного участка с кадастровым номером № суд находит уточненные исковые требования ФИО1 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истец ФИО1 узнала о нарушении ее права в 2006 году, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу ФИО1 стало известно в июле 2017 года после получения письма Ген.Директора ООО «Земля» ПДВ, в связи с чем срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199, ст. 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании границ земельного участка не установленными, а площади- декларированной удовлетворить.

Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, не установленными, площадь – декларированной в размере <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о признании границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, площади декларированной в размере <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья