Решение № 2-645/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-645/2017

№ 2-645/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Транснефть» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», г\н №, под управлением ФИО5и автомобиля «Honda-CRV», г\н № под управлением ответчика.

Поскольку автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», г\н №, был застрахован в АО СК «Транснефть» по договору имущественного страхования по риску «ущерб/угон» потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО СК «Транснефть» произвело страховую выплату в размере 89 448 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представители по устному ходатайству ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что представленные доказательства противоречат друг другу, - истец требует возмещения по двум страховым актам: № и №. Указали, что страховой акт № отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а страховой акт № отражен в платежных документах, тем самым с ответчика страховая компания пытается взыскать денежные средства еще по иному страховому случаю, сумма ущерба значительно завышена, на осмотре, при котором присутствовал ФИО1 техник предварительно оценил повреждения в сумму не более 10 000 руб., представили заключение ООО РЭОЦ «Вымпел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г\н №, составляет 20 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», г\н №, под управлением ФИО5(собственник ФИО7) и автомобиля «Honda-CRV», г\н № под управлением ответчика.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», г\н №, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ)

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 07.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda-CRV», г\н №, застрахована не была.

Согласно требований закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен п. 9.1 ПДД, в результате данного нарушения причинен вред имуществу ФИО7, которое застраховано по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Страховым актом № и заключением ООО «Экспертно-правовое агентство оценки» № размер ущерба определен в сумме 89 448 руб.

Судом не принимается довод о наличии второго страхового акта с №. Указанный номер выполнен рукописным способом на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо доказательств существования иного страхового акта с № в судебном заседании не установлено.

Согласно указанному акту установлены следующие повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г\н №:

Бампер задний – срез материала, царапина, деформация с образованием заломов в правой области;

Правый фонарь заднего бампера – разрушено крепление;

Накладка заднего бампера верхняя – срез материала, царапины;

Сонар средний правый – разрушен кронштейн крепления;

Дверь задка – деформация в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия в правой нижней области;

Нижний правый кронштейн заднего бампера (на раме) – деформирован.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», г\н №, получил следующие повреждения в ДТП: задний бампер с оптикой, накладка заднего бампера.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании указано, что при осмотре в рамках страхового дела указано значительно больше повреждений, чем в справке о ДТП, а именно указана задняя дверь, что свидетельствует о получении дополнительных повреждений автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку указанные в акте повреждения полностью согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о полученном ударном воздействии в заднюю часть автомобиля, обстоятельства которого описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания в справке о ДТП на деформацию в виде вмятины в правом нижнем углу двери задка не исключает получение указанного повреждения именно в данном ДТП.

Суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего сумму ущерба, представленное ответчиком заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел», поскольку оно составлено на основании фотографий, без участия владельца транспортного средства

Истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г\н №, в размер 89 448 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 рублей 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Транснефть» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Транснефть» денежные средства в сумме 89 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года

Судья А.В. Руденко