Решение № 2А-1344/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-1344/2018

Дело №2а-1344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО8

представителя административного ответчика Рязанцева М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Ишимбайской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд иском к Ишимбайской межрайонной прокуратуре, и.о. межрайонного прокурора ФИО1 о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора ФИО1 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по результатам проверки обращений ФИО2, ФИО3 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Считая, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» при проведении проверки счетчика у ФИО2 и приостановлении подачи газа у ФИО3 не нарушало требований действующего законодательства, административный истец просит признать представление незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и.о. межрайонного прокурора ФИО1 исключен из числа ответчиков.

На судебном заседании представитель административного истца ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика прокурор Рязанцев М.Ю. просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2. на судебное заседание не явилась, ранее на судебном заседании просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3. просила в иске отказать, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру постучали, она открыла дверь – там стояли четыре человека в форме Газпрома, сказали, что проводят техническое обслуживание газовых плит. Мужчина прошел сразу на кухню. Муж спросил, для чего они пришли, они сказали отключать газ. ФИО3 предложили им оплатить, чтобы не отключать газ, но им отказали. Она побежала оплачивать, муж закрыл за ней дверь. Они просили их не отключать, т.к. у них двое детей, но они отказались. Муж вызвал тогда сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании показала, что работает контролером в Газпроме. В тот день они были втроем с контролером ФИО5 и слесарем ФИО6, обходили квартиры должников. Они позвонили в квартиру к ФИО3 Им открыли дверь, они объяснили, что у них долг за газ и мы пришли отключать газ. Дальше ФИО6 прошел на кухню и стал отключать плиту. ФИО7 не говорил им, что собирается оплачивать задолженность. Его жена куда-то убежала, а он их заблокировал, сказал, что никто отсюда не уйдет, пока не подключат газ обратно. Они вызвали полицию. ФИО5 стало плохо и когда вернулась жена ФИО3 они проскочили через дверь. ФИО4 ФИО7 сказал, что он собирается судиться за эту сумму.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 к ним в дверь постучали. Жена открыла, стояли сотрудники непонятно какой организации, сказали из Газпрома, пришли для обслуживания газового оборудования. Мужчина прошел в кухню и стал заниматься демонтажем, а женщина стала заполнять бланк. Зашли еще две женщины, он попросил предъявить служебные удостоверения, в ответ ему сказали, что у Вас задолженность 2000 руб. Просьбу не отключать газ, мы сейчас отплатим, проигнорировали и продолжили демонтаж. Супруга взяла квитанцию и пошла оплачивать. ФИО7 предложил двум женщинам покинуть помещение. Они сказали мы не выйдем. ФИО7 закрыл дверь и стал их просить, чтобы они прекратили, т.к. жена пошла оплачивать газ. В этот момент две женщины вышли в коридор и начали звонить в полицию, о том, что он удерживает сотрудников их службы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженером-метрологом ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» у абонента ФИО2 проведена проверка газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес> Письменное уведомление о проведении проверки абоненту не направлялось. По результатам проверки составлен акт о неисправности прибора учета газа. ФИО2 от получения акта проверки отказалась. Акт проверки направлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произведено отключение бытового газоснабжения абонента ФИО3. по адресу: Республика <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращений ФИО3. и ФИО2 Ишимбайской межрайонной прокуратурой внесено представление в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» об устранении нарушений жилищного законодательства.

По мнению прокуратуры, основанием прокурорского реагирования послужили следующие факты нарушения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» требований жилищного законодательтства:- неуведомление абонента ФИО2 о дате и времени проведения проверки вопреки п. 55.56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила),

- ненаправление в адрес ФИО2 акта проверки в нарушение п.п. 59, 60 Правил,

- ненаправление в адрес ФИО3. акта после отключения газового оборудования – п. 60 Правил,

- отключение газоснабжения после оплаты задолженности ФИО3

Согласно п.п. 55, 56 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Ссылка представителя истца на устное уведомление ФИО2 в день проведения проверки и наличие ее согласия на проведение таких проверочных мероприятий не свидетельствует о выполнении ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» требований п. 56 Правил, поскольку ФИО2 не была уведомлена о проведении проверка заблаговременно, как того требует законодательство. Правила не указывают, каким способом абонент уведомляется о проведении проверки, однако поставщик газа обязан фиксировать своевременное получение уведомления абонентом.

Однако административный истец такие доказательства суду не представил.

Согласие абонента на проведение проверки не освобождает поставщика от соблюдения требований Правил.

Довод административного истца на отсутствие запрета на проведение проверки в случае согласия абонента правового значения не имеет, поскольку законность результатов проверки в представлении прокурора под сомнение не ставится.

Согласно п. 60 Правил акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Между тем, доказательства направления акта проверки ФИО9 до ее обращения в прокуратуру района административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности представления прокурора в указанной части в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

При этом суд находит необоснованным довод представления прокурора о том, что в нарушение п. 60 Правил абоненту ФИО3 не направлен акт о приостановлении подачи газа, поскольку указанный пункт правил не регулирует взаимоотношения поставщика и абонента при приостановлении подачи газа.

Сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» проводилось мероприятие по отключению газа, а не проверка газового оборудования.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» необоснованно вменено отключение газа в жилом доме ФИО10 после оплаты задолженности.

Как установлено судом отключение газа зафиксировано в акте в 12.45 час., оплата задолженности согласно квитанции произведена 13:02 час.

О том, что отключение газа произведено до оплаты задолженности следует и из пояснений ФИО6 ФИО5 ФИО7 ФИО3 данных в ходе доследственной проверки (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ а также не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Доводы административного иска о том, что представление незаконно возлагает на ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречат ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прямо предусматривающей право прокурора требовать привлечения к ответственности виновных лиц

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворить частично.

Признать незаконным представление Ишимбайского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» требований жилищного законодательства при отключении газа в жилом помещении абонента ФИО3 по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.09.2018.

Судья И.М. Сираева