Решение № 2-1088/2026 2-1088/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1088/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1088/2026

М-53/2026

УИД 43RS0001-01-2025-008566-92

28 января 2026 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования по договору перешло НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10.09.2014 по 29.12.2017 по основному долгу в размере 77 164 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 675 руб. 19 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв на иск не представила, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление доставлено, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 30.08.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, с лимитом задолженности 100 000 руб., по ставке 29% годовых, на срок до 08.2016.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав ей кредитную карту.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

20.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» переименовано в НАО ПКО «ПКБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2022 отменен судебный приказ № 57/2-6849/2020 от 23.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 10.09.2014 по 29.12.2017 по основному долгу составляет 77 164 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитными средствами составляет 3 675 руб. 19 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013 за период с 10.09.2014 по 29.12.2017 в сумме 80 839 руб. 43 коп., из которых 77 164 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 3 675 руб. 19 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Е.В. Вострикова