Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-1007/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роял» о взыскании неустойки, признании части договора ничтожным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Роял» о взыскании неустойки, признании части договора ничтожным, компенсации морального вреда.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований):

- взыскать с ООО «РОЯЛ» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 692 969,00 руб.;

- взыскать с ООО «РОЯЛ» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей в размере 214 820,39 руб.;

- признать ущемляющим права потребителя (ничтожным) п. 2.1 договора в части оплаты неустойки в размере не более 10 000,00 руб., т.к. Ответчик (продавец, исполнитель) данным условием ограничивает Истца (Заказчика, покупателя, потребителя) в размере компенсации нарушенного Ответчиком права при исполнении взятых на себя обязательств, по договору № 07/04-НК от 22.04.2017 г.;

- взыскать с ООО «РОЯЛ» в пользу ФИО1 расходы связанные с выдачей доверенности в размере – 1 900,00 руб.;

- взыскать с ООО «РОЯЛ» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере - 39 500,00 руб.;

- взыскать с ООО «РОЯЛ» в пользу ФИО1 моральный вред, в размере 150 000,00 руб.;

- взыскать с ООО «РОЯЛ» в пользу ФИО1 почтовые расходы, в размере 79,17 руб.;

- взыскать с ООО «РОЯЛ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% предусмотренный Законом о Защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2017г. между Истицей и Ответчиком был заключен Договор № 07/04-НК (далее – Договор). Договор ФИО1 полностью оплачен: 350 000,00 руб. в день заключения Договора и 342 969,00 руб. 06.11.2017 г.

В исковом заявлении указывает, что должна была получить кухонный гарнитур по Договору не позднее 30.11.2017г. (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2017г.).

В связи с тем, что кухонный гарнитур в срок получен не был, она 04.02.2018г. направила Ответчику претензию с требованием выплатить 3-х процентную неустойку за просрочку на основании п. 5 ст. «28 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что т.к. Ответчик не исполнил условия Договора, то с него должна быть взыскана неустойка за просрочку протяженностью 62 дня (с 01.12.2017г. по 03.02.2018г.), согласно п. 5 ст. «28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 692.969,00 руб., а не 1 288 922,34 руб., т.к. неустойка не может превышать стоимость заказанной кухни.

Кроме этого, т.к. Договор является смешанным, с Ответчика также подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей в размере 214 820,39 руб. с 01.12.2017г. по 03.02.2018г за 62 дня просрочки.

Также просит взыскать с Ответчика: 150.000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя (39 500,00 руб.); расходы на оформление доверенности на представителя (1 900,00 руб.), почтовые расходы (79,17) и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд с учетом участия в рассмотрении дела ее представителя по доверенности ФИО3 определил рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Роял», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.» Ст. 28 указанного закона предусматривает, что «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Роял» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, заключен Договор № 07/04-НК от 22.04.2017г.

Согласно условий договора, ООО «Роял» обязуется передать в собственность ФИО1 изготовленный кухонный гарнитур (товар) стоимостью 692 969,00 руб. в течении 45 рабочих дней с момента заключения вышеуказанного договора, то есть не позднее 28.06.2017г. (п. 2.1. Договора). При этом сумма в размере 350 000,00 руб. оплачена ФИО1 в день заключения вышеуказанного договора.

Также между ФИО1 и ООО «Роял» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, после полной оплаты суммы договора №07/04-НК от 22.04.2017г. было заключено дополнительное соглашение № 07/04-НК от 22.04.2017г. от 06.11.2017г., согласно которого п. 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «Товар предоставляется к получению покупателя до 30.11.2017г.». Также в этот день ФИО1 оплачена остаточная сумма по договору в размере 342 969,00 руб.. что подтверждается приложенной к иску квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.11.2017г.

Как усматривается из п. 2.4 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения срока доставки товара, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о ничтожности условия об ограничении размера неустойки суммой в 10 000 рублей, поскольку Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 28) установил размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения договора. При этом, в законе отсутствует условия о том, что стороны при заключении договора могут установить иной размер и порядок взыскания неустойки.

В своем исковом заявлении истец указывает, что поставка кухонного гарнитура окончательно осуществлена 03.02.2018 года. Стороной ответчика указанное обстоятельство не опровергнуто. Таким образом, в судебном заседании установлено, что поставка и установка кухонного гарнитура окончательно осуществлена 03.02.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт просрочки поставки и установки товаров, поэтому требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», поскольку из договора усматривается, что право собственности на товар переходит покупателю с момента сборки, установки, и передачи кухонного гарнитура (п. 2.8 договора) т.е. совокупности действий, связанных с оказанием услуги, в том числе и по доставке товара.

Суд находит произведенный расчет неустойки стороной истца правильным и согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами. Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. Суд полагает возможным снизить неустойки и штрафа до 50 000 рублей и 27500 рублей соответственно, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи товара, который фактически истцу поставлен.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст.1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд отказывает во взыскании морального вреда в размере 145 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме 27 500 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000,00 руб., а также расходы связанные с выдачей доверенности в сумме 1900 рублей и почтовые расходы в сумме 79 рублей 17 копеек.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Роял» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2600 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 к ООО «Роял» о взыскании неустойки, признании части договора ничтожным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.4 договора № 07/04-НК от 22.04.2017 г. заключенного между ФИО1 и ООО «Роял» в части оплаты неустойки в размере не более 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Роял» в пользу ФИО1 сумму неустойки, предусмотренную п. 5. Ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме 27 500 руб., расходы связанные с выдачей доверенности в размере - 1 900,00 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере – 10 000 рублей, почтовые расходы, в размере 79,17 рублей, а всего взыскать 94 479 (девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании взыскать с ООО «Роял» в пользу ФИО1 сумму неустойки, предусмотренную п. 5. Ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере еще 642969 рублей, а также неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей в размере 692 969,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере еще 29 500 рублей отказать;

Взыскать с ООО «Роял» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>