Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-2235/2019 М-2235/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Дело № 2-2676/2019

03RS0064-01-2019-002846-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика долг в порядке регресса в размере 292667,62 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года с ФИО2 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 236815,61 рублей по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку истец являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между АОА «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная задолженность ею погашена полностью.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика 276573,33 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1609,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,00 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования полностью подтвердила, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что задолженность по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО «Сбербанк России», ею погашена в полном объеме в размере 236815,61 рублей, путем зачисления денежных средств на счет банка Уфимским РОСП УФССП РФ по РБ по платежным поручениям, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 276573,33 рублей, 16094,29 рублей проценты за пользование чужими средствами и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6127,0 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит был получен ФИО2 на нужды семьи, поскольку с ФИО1 состояли в браке и после его расторжения продолжали проживать совместно. По утверждению ответчика, полученные в кредит денежные средства были израсходованы лично истицей, полагает, что в удовлетворении требований истца оснований не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и исследовав материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 330000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, по данному договору, между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО1 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед ОАО «Сбербанк» возникших из условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 270619,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 276573,33 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО1 взыскана и перечислена на счет ПАО «Сбербанк» денежная сумма в размере 276573,33 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено не только постановлением об окончании исполнительного производства, в котором отражено движение денежных средств по платежным поручениям, содержится информация о размере производимых перечислений на счет банка, но платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства перечислены на счет взыскателя из доходов должника ФИО1

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк» о задолженности, установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доводы ответчика о том, что он передал заемные средства истцу, ФИО1 использовала кредитные средства по собственному усмотрению, являются необоснованными

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 по его условиям банк именно ФИО2 предоставил денежные средства в сумме 330000 рублей.

Заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 в установленном законом порядке недействительным не признавался, не расторгался.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, понимая, что по заключенному кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, действуя своей волей и в своем интересе, ответчик ФИО2 полученной по кредитному договору денежной суммой распорядился по своему усмотрению, осуществив, таким образом, принадлежащие ей гражданские права.

Вместе с тем, передача заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что заемные средства были использованы на нужды семьи, отклонен судом.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути, сводятся к выражению несогласия с заявленным требованиям истца.

Основываясь на положениях ст. ст. 363, 365 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт погашения истцом кредитной задолженности в размере 276573,33 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. В данном случае, исполнив обязательство, поручитель - истец по делу, обратился в суд с регрессными требованиями, в связи с чем, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникает после полной выплаты и внесения последнего платежа с 19 ноября 2019 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 16094,29 рублей, представленный истцом судом принимается, поскольку соответствует требованиям закона, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,0 рублей истцом подтверждены и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в ФИО4 ФИО12 задолженности по договору поручительства в размере 276573,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16094,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,0 рублей, всего 298794,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Насырова Г.Р.