Решение № 2-928/2023 2-928/2023~М-712/2023 М-712/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-928/2023

Дело № 2-928/2023

(42RS0016-01-2023-000933-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 22 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

с участием прокурора Цеплакова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Закрытому Акционерному обществу «УК «Казанковская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ЗАО «УК «Казанковская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ ему был установлен диагноз: «Вибрационная <данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%, в настоящее время – 30 % бессрочно. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у него профзаболевания составляет: ОАО «Шахта «Юбилейная» - 37,0 %, ОАО «Шахта «Юбилейная- Н» - 2,6%, ЗАО «Шахта «Казанковская» - 11,3 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 2,9%, ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская» - 17,9 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 26,9 %. Полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за ОАО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная- Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - всего за 69,4 % вины, поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в результате реорганизации, путем слияния ряда шахт. ЗАО «УК «Казанковская» обязано произвести выплату компенсации морального вреда за ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская», ЗАО «Шахта «Казанковская» - всего за 29,2 % вины. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением расчет ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» следующий: 75107,88 руб. (средний заработок, рассчитанный работодателем к соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ) х 20% х 10 (% утраты трудоспособности) -12527,90 (единовременная выплата ФСС)=137687,86 х69,4%=95555,37 руб. – 44610,86 руб. (выплачено по соглашению)=50944,51 руб. Расчет ЗАО «УК «Казанковская»: 75107,88 руб. (средний заработок, рассчитанный работодателем к соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ) х 20% х 10 (% утраты трудоспособности) -12527,90 (единовременная выплата ФСС)=137687,86 х 29,2% = 40204,86 руб. ЗАО «УК «Казанковская» выплат компенсации не производилось. Он испытывает постоянные, сильные боли в руках, повышенную чувствительность к незначительному охлаждению, в связи с чем, он не может пользоваться холодной водой, находиться на улице в прохладное время, выполнять обычную бытовую работу, нуждается в постоянном медикаментозном и санаторно-курортном лечении, в проведении реабилитационных мероприятий, испытывает нравственные и физические страдание из-за болей, приносящих неудобства, неуверенность в себе и уныние. Полагает, что рассчитанные по Федеральному отраслевому соглашению суммы компенсации недостаточны. С учетом ранее выплаченной компенсации морального вреда АО «ОУК «Южкузбассуголь», степени утраты трудоспособности и индивидуальных особенностей истца, просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере 649389,14 рублей, с ЗАО «УК «Казанковская» в размере 292 000 рублей; взыскать ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы 3900 рублей; почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.8), заявленные требования поддержала. Пояснила, что с 1985 года истец работал на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков. В 2018 году истцу было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно 30 %. В 2019 году ФИО1 уволен с предприятия ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Вследствие профессионального заболевания истец постоянно испытывает физические страдания, т.к. <данные изъяты>. Материалами дела и исторической справкой подтверждено, что АО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная», поэтому вина АО ОУК «Южкузбассуголь» в совокупности составляет 69,4 %, вина ЗАО «УК «Казанковская» - 29,2 %. Не оспаривает размер среднего заработка, рассчитанного ответчиком, однако полагает, что выплаченная по соглашению денежная компенсация АО ОУК «Южкузбассуголь» является недостаточной. Моральный вред, причиненный профзаболеванием оценивает в 1 000 000 руб. С учетом вины ответчиков и ранее выплаченных сумм, просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере 649389,14 рублей, с ЗАО «УК «Казанковская» в размере 292 000 рублей; взыскать ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы 3900 рублей; почтовые расходы.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражения, из которых следует, что в связи с тем, что вред здоровью причинен истцу в период трудовой деятельности, при разрешении спора о компенсации морального вреда, подлежат учету действующие в отрасли и на предприятии ответчика соглашения о размере компенсации морального вреда. Истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации морального вреда в размере 44610,86 руб. исходя и 32,4 % вины предприятия и 10% утраты трудоспособности, установленной на тот момент. Таким образом, истец реализовал право на компенсацию морального вреда, т.е. со стороны АО «ОУК «Южкузбассуголь» отсутствует нарушение данного права истца, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на компенсацию морального вреда. Также полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда за ликвидированные предприятия, правопреемство по которым ответчик не признает в добровольном порядке, а именно ОАО «Шахта «Юбилейная». АО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния нескольких юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции Устав ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» был приведен в соответствие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об акционерных обществах». Часть 2 пункта 1 указанного Устава предусматривает исчерпывающий перечень предприятий правопреемником которых общество является, в данном перечне присутствует только ОАО «Шахта «Юбилейная -Н», при чем таких предприятий как ОАО «Шахта «Юбилейная» в этом перечне нет, в реорганизации в форме слияния это общество также не участвовало. Следовательно, ответчик может нести полную ответственность только за свою вину, а не за все любые предприятия, на которых истец когда-либо работал в период своей трудовой деятельности. Заявленная сумма компенсации 649389 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также считает чрезмерно завышенными представительские расходы.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Казанковская» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что истец с июля 1985 года по июль 2019 года работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: ОАО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная- Н», ЗАО «Шахта «Казанковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская», ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» откуда был уволен 25.07.2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ), что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.15-17).

Согласно медицинскому заключению Клиники ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» от 13.03.2018 ФИО1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», заболевание является профессиональным, установлено впервые (л.д.18).

Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание «<данные изъяты>», выявленное у истца ДД.ММ.ГГГГ, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов- физических нагрузок, локальной и общей вибрации. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены. Вина работника в данном заболевании – 0% (л.д.19-21).

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено сначала 10 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно- 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 21,23).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца «<данные изъяты>» за период с октября 1989 года по июль 2019: ОАО «Шахта «Юбилейная» с октября 1989 по июнь 2000 - 37,0 %, ОАО «Шахта «Юбилейная- Н» с июля 2000 по апрель 2021 - 2,6%, ЗАО «Шахта «Казанковская» с октября 2021 по январь 2005 - 11,3 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» с февраля 2005 по декабрь 2005 - 2,9%, ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская» с января 2006 по март 2011 - 17,9 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» с октября 2011 по июль 2019- 26,9 % (л.д.22).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В Фонда социального страхования РФ филиал № ГУ –Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1, в связи с профессиональным заболеванием была назначена единовременная страховая выплата в сумме 12527,90 руб. за 10% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.23).

На основании заключенного с истцом соглашения о компенсации морального вреда №МВЮК20-07/0015 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь» на основании письменного заявления истца, выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 44610,86 руб. за 10 % утраты трудоспособности (л.д.32-33).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с наличием профзаболевания, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Пострадавший не может выполнять работу по профессии.

Из выписного эпикриза НГКБ № ЦПП следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Из выписного эпикриза НГКБ № ЦПП следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Из выписного эпикриза НГКБ № ЦПП следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 (действие продлено до 30.06.2022) предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 1,2 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение №7 к Соглашению на период с 01.07.2018 по 30.06.2022, в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Если работнику установлены в предусмотренном законом порядке 2 и более профессиональных заболевания, компенсация рассчитывается по каждому заболеванию отдельно.

Как следует из положений ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит на работодателе.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленного у истца, профзаболевание образовалось ввиду несовершенства технологического процесса, тяжести труда, общей и локальной вибрации. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за ОАО «Шахта «Юбилейная», являются необоснованными исходя из следующего:

Согласно исторической справке на основании приказа Министерства угольной промышленности СССР от 15 июня 1971 г. №313 гидрошахта Байдаевская-Северная треста Кузбассгидроуголь переименована в шахту Юбилейная треста Кузбассгидроуголь с 1 октября 1971 года. На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 21 марта 1972 г. №104 об объединении ЦОФ Кузнецкой и гидрошахты Юбилейная: ЦОФ и гидрошахту считать единым предприятием – шахтоуправлением Юбилейное треста Кузбассгидроуголь комбината Южкузбассуголь с 1 апреля 1972 года. На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 13 декабря 1974 г. №437 шахтоуправление Юбилейное треста Кузбассгидроуголь переименовано в шахту Юбилейная и входит в состав производственного объединения Гидроуголь.

На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 10 апреля 1988 г. №95 шахта Юбилейная входит в состав научно-производственного объединения Прокопьевскгидроуголь. На основании приказа Министерства угольной промышленности СССР от 7 декабря 1989 г. №175 шахта Юбилейная входит в состав концерна Кузнецкуголь с 01.01.1990 г. На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 23.05.94 г. №179-р шахта Юбилейная преобразована в акционерное общество открытого типа шахта Юбилейная угольной компании Кузнецкуголь. На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 28.08.98 г. №740 АООТ Шахта Юбилейная преобразована в открытое акционерное общество Шахта Юбилейная. На основании решения общего собрания акционеров от 25 июня 1999 года ОАО шахта Юбилейная реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица – ОАО шахта Юбилейная-Н на условиях правопреемства.

ОАО «Шахта Юбилейная-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал шахта Юбилейная на основании решения общего собрания акционеров (протокол №2 от 10.06.2002 г.) ОАО ОУК Южкузбассуголь внесено в единый гос.реестр юридических лиц за № 1024201758030 от 20.12.2002.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК Южкузбассуголь» не может нести ответственность за вред, причинённый работнику иными предприятиями, противоречат перечисленным документам. Истец принят на работу горным мастером на ОАО «Шахта Юбилейная», затем уволен по переводу на ОАО «Шахта Юбилейная-Н», которая реорганизована путем слияния в ОАО «ОУК Южкузбассуголь филиал шахта Юбилейная», что подтверждается копией трудовой книжки. Поэтому, по мнению суда, правопреемником в данном случае по обязательствам перед истцом является АО «ОУК Южкузбассуголь», в том числе и за ОАО «Шахта Юбилейная». В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Т.о., в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Правопреемство ответчика в отношении ОАО «Шахта Юбилейная» суд основывает не только на учредительных документах, но и на вынесенном ранее решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка (№ 2 –1310/2017) об аналогичном предмете спора- возмещении вреда здоровью по профзаболеванию, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести перед истцом ответственность по выплате компенсации морального вреда за ликвидированные предприятия, являются необоснованными.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение №7 к Соглашению на период 2018-2022 гг., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение №7 к Соглашению на период с 01.07.2018 по 30.06.2022, расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф.заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания согласно локальных нормативных положений, актов ответчика, представленной ответчиком справке о заработной плате, составит:

75107,88 руб. (размер среднемесячной заработной платы) х 20%(доля среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (% утраты трудоспособности)-12527,90 (единовременная выплата ФСС) х 69,4% процент вины предприятия)= 95555,37 руб.. АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатил истцу по соглашению компенсацию морального вреда в размере 44610,86 руб.

75107,88 руб. (размер среднемесячной заработной платы) х 20% (доля среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (% утраты трудоспособности)-12527,90 (единовременная выплата ФСС) х 29,2%=40204,86 руб. - ЗАО «УК «Казанковская».

Размер среднемесячного заработка, представленный ответчиком, истцом не оспаривался.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что длительное время знаком с истцом, ранее вместе работали на шахте. ФИО1 длительное время жалуется на боли в руках, онемение, говорит, что не может носить сумки, долго управлять автомобилем, выполнять мужскую работу по дому. В настоящее время его состояние не улучшилось, он постоянно принимает лекарственные препараты, проходит санаторное лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с ФИО1 около 20 лет. Ранее он вел активный образ жизни, сам делал ремонт, собирал мебель, регулярно ездил на Алтай на своем автомобиле. Около 6 лет назад, стал жаловаться на боли в руках, онемение пальцев, в связи с чем, его физическая активность заметно снизилась. Два раза в год он проходит лечение в связи с установленным профзаболеванием. Сейчас он не может долго ездить за рулем, работать руками, из-за чего он испытывает дискомфорт и неудобство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ранее проживал с ФИО1 по соседству, хорошо общался с ним его супругой. Истец очень сдержанный человек, однако, слов его супруги ему известно, что в связи с заболеванием он постоянно испытывает боли в руках, не может заниматься мужской работой, поэтому они вопреки своим желаниям, не стали покупать частный дом, где нужен постоянный мужской труд, а купили квартиру в <адрес>.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания вследствие профзаболеваний. Истец в связи с проф.заболеванием «<данные изъяты>» испытывает постоянные боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, онемение, слабость в кистях рук, судороги. Вследствие данного заболевания истец вынужден принимать лекарственные препараты и периодически проходить лечение. Истец испытывает дискомфорт столкнулся с тем, что по причине профессионального заболевания не может выполнять мужскую работу по хозяйству, стал более замкнутым, не имеет возможности вести привычный прежний образ жизни. При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профзаболеванием.

С учетом характера причиненных истцу профзаболеванием физических и нравственных страданий, последствий данного заболевания в виде увеличения процентов утраты профессиональной трудоспособности за непродолжительный период времени, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика ЗАО «УК «Казанковская», иных заслуживающих обстоятельств, в том числе положений локальных нормативных актов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предусмотренный положениями Соглашения на 2018-2022 гг. в размере 40204,86 руб. будет является недостаточным и несправедливым, поскольку не учитывает индивидуальных особенностей истца. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда между ФИО1 и АО «ОУК «Южкузбассуголь» был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ Соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, а размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика.

С учетом характера причиненных истцу профзаболеванием физических и нравственных страданий, последствий данных заболеваний в виде увеличения процентов утраты профессиональной трудоспособности за непродолжительный период времени по проф.заболеванию «<данные изъяты>» его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчиков, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предусмотренный положениями Соглашения на 2018-2022 гг., подлежащий взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является достаточным и справедливым, однако и заявленный истцом размер компенсации морального вреда в общей сумме 649389,14 рублей является завышенным и чрезмерным. При этом размер компенсации, рассчитанный в письменном соглашении сторон, 44610,86 руб. является несправедливым и явно заниженным.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, характер и объем нравственных страданий, будет являться компенсация морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 500000 рублей. Учитывая, что ответчиком выплачено 44610,86 руб., взысканию подлежит сумма компенсации 455389,14 рублей.

При этом, суд учитывает тот факт, что право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Из материалов дела следует, что результатом возникновения профессионального заболевания явилась работа на различных шахтах, впервые проф.заболевание установлено в 2018 году. Таким образом, проф.заболевание «Вибрационная <данные изъяты>» возникло в результате всего периода работы в организациях, правопреемником которых является АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", в связи с чем события, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, начались до введения в действие правового регулирования о моральном вреде и закончились после введения соответствующего правового регулирования. Поскольку возникновение проф.заболевания у истца является результатом длительного процесса, которое оканчивается фактом первичного установления, в связи с чем период работы истца на шахте ОАО «Шахта «Юбилейная» также подлежит учету при решении вопроса о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчиков подлежат взысканию сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью в сумме 3900 руб., по 1950 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается чеками и договором об оказании юридических услуг №4 от 12.03.2023 (л.д.34). Однако с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, затраченному для этого времени, суд считает, что общая сумма указанных расходов должна быть снижена до 16000 рублей, соответственно, по 8000 руб. подлежит взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ЗАО «УК «Казанковская», исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Также поскольку гражданским процессуальным законодательством на стороны возложена обязанность по направлению сторонам копий заявления и приложенных к нему документов, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов по направлению сторонам копий искового заявления в сумме 1024,04 руб., по 512,02 руб. с каждого, данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права при обращении в суд.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей от удовлетворенных требований неимущественного характера, с ответчика ЗАО «УК «Казанковская» в сумме 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ЗАО «УК «Казанковская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме 455389,14 рублей; представительские расходы в сумме 8000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 1950 рублей, почтовые расходы в сумме 512,02 руб.

Взыскать с ЗАО «УК «Казанковская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме 200000 рублей; представительские расходы в сумме 8000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 1950 рублей, почтовые расходы в сумме 512,02 руб.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ЗАО «УК «Казанковская» в доход муниципального бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме по 300 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева