Постановление № 5-109/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 5-109/2018

Дело №5-109/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 20 декабря 2017 года в 12.45 часов ФИО3, находясь по адресу: <...>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем воспрепятствовал деятельности полиции, регламентированной ФЗ №3-ФЗ «О полиции», а именно, не предъявлял водительское удостоверение, документы на транспортное средство, выражался нецензурной бранью, оказывал активное физическое сопротивление, на все требования прекратить свои действия отвечал отказом.

ФИО3, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду занятости на работе, указав, что сможет явиться в суд только через месяц. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру ФИО1 пояснил, что с ФИО3 знаком в связи с привлечением ранее последнего к административной ответственности, неприязненных отношений к нему не испытывает. Указал, что 20 декабря 2017 года он нес службу в районе <...>. Увидев, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигается с невключенным ближним светом фар, а водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности, он остановил данный автомобиль, представился водителю, которым оказался ФИО3, пояснил причину остановки. Учитывая, что видеофиксация указанных нарушений ПДД РФ им не велась, а водитель отрицал данные факты, он (ФИО1) посчитал, что при таких обстоятельствах недостаточно доказательств для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Обратил внимание, что ФИО3 после его остановки вел себя грубо, неоднократно выражался нецензурной бранью, оскорблял. При остановке автомобиля было выявлено, что у него нечитаемый государственный регистрационный знак (одна буква стерлась), что было зафиксировано как видео на сотовом телефоне, в связи с чем он (ФИО1) начал оформлять материалы в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Указал, что сначала ФИО3 не хотел предъявлять документы, необходимые для оформления материала, при этом снова выражался нецензурно, на требования прекратить данные действия не реагировал. Пояснил, что при оформлении дела, автомобиль ФИО3 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. При таких обстоятельствах, исполняя своих служебные должностные обязанности, он (ФИО1) предпринял действия, направленные на установление собственника поврежденного автомобиля. Позвонив на базу ГИБДД, чтобы по номеру транспортного средства установить его собственника, ему не ответили. Учитывая, что рядом было почтовое отделение связи, он решил, что возможно там находится второй участник ДТП. Намереваясь войти на почту, он был остановлен ФИО3, который мешал ему это сделать, требуя отдать документы. При этом ФИО3 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и попытался скрыться, в результате чего к нему были применены физическая сила и спецсредства – наручники. Пояснил, что впоследствии ДТП не было оформлено, т.к. водитель автомобиля, на который наехал ФИО3, отказался от каких-либо претензий к последнему ввиду отсутствия механических повреждений на автомобиле. Кроме того указал, что как с его стороны, так и со стороны ФИО3 велась видеосъемка на сотовые телефоны, где зафиксированы все обстоятельства произошедшего, однако она была не сначала, когда автомобиль был только остановлен, а уже позже – как выявлен факт правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункты 4, 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, согласно положениям которого, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП (пункт 7.3); а также при осуществлении надзора за дорожным движением должны приниматься меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности (пункт 66).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ФЗ РФ №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где приведено существо вменяемого ФИО3 правонарушения;

- объяснениями ФИО3 от 20.12.2017г., согласно которым он утверждал, что в процессе разговора с сотрудником ГИБДД ФИО1, который его остановил, произошла с ним «перебранка» («кто прав и кто виноват»), в результате чего сотрудник полиции применил физические действия, одев на него наручники и вызвал наряд;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 20.12.2017г., в соответствии с которым на имя начальника УМВД России по г.Владимиру ФИО2 был доложен факт о том, что во время составления в отношении ФИО3 административного материала, последний неоднократно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить отвечал отказом, продолжал оскорблять и ругаться, в связи с чем было применено спецсредство – наручники. Кроме того указано, что при задержании ФИО3 оказывал активное физическое сопротивление, все действия снимались на телефон. По данному факту инспектором ФИО1 было написано заявление в СУ СК РФ по Владимирской области о возбуждении уголовного дела по ст.319 УК РФ;

- копией паспорта на имя ФИО3;

- справкой о наличии фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ;

- видеозаписями, имеющимися в материалах дела, представленных как со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, так и со стороны должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, из которых видно следующее. При оформлении инспектором ГИБДД ФИО1 материала по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, последний неоднократно выражается нецензурной бранью, игнорирует вопросы и просьбы должностного лица, необходимые для правильного установления всех обстоятельств по делу. При этом также зафиксировано, что инспектором ФИО1 неоднократно делаются замечания ФИО3 по поводу его поведения. После столкновения транспортных средств должностное лицо, выполняя свои обязанности, предпринял действия, направленные на установление собственника автомобиля, в который врезался автомобиль ФИО3, о чем он сообщил последнему. Однако на видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 физически препятствовал инспектору (не пускал в почтовое отделение связи), требовал вернуть документы, выражался нецензурно.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при выполнении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 своих должностных обязанностей, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить свои неправомерные действия и не оказывать активное физическое сопротивление, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основе представленных материалов дела суд считает доказанным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд с учетом данных о личности правонарушителя (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу (совершение правонарушения против порядка управления впервые), для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате на счет получателя: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л.Баштрыкова