Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019(2-9864/2018;)~М-7222/2018 2-9864/2018 М-7222/2018 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2012/2019

№RS0№-31

Дело № (2-9864/2018;) ~ М-7222/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО15 к ФИО18 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО4 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 11.06.2017 ответчик на озере <адрес><адрес>, управляя гидроциклом совершил наезд на буксируемый гидроциклом баллон (плюшку), в которой находился ФИО3, в результате чего последний получил повреждения в виде закрытого внутрисоставного перелома проксимального отдела левой бедренной кости. Мировым судьей судебного участка № ЗАТО <адрес> края ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Материалами уголовного дела подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 который претерпевал глубокие моральные и физические страдания, связанные с ограничением в движении, невозможностью жить полноценной жизнью, необходимостью проходить лечение на протяжении длительного периода времени. Физическое состояние ФИО2 не позволяет ему в настоящее время успешно сдать нормативы по месту службы, что может стать причиной увольнения. Жена ФИО2 – ФИО3 также получила глубокие нравственные страдания, связанные с опасениями за жизнь и здоровье супруга, длительным нахождением супруга на листе нетрудоспособности. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 500 000 рублей компенсации морального вреда, 36 234 рублей убытков, 15 000 рублей судебных расходов; в пользу ФИО3 – 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено при участии помощника прокурора <адрес> Карелиной В.О.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности у Центрального районного суда <адрес>, в удовлетворении ходатайства отказано. С учетом мнения участников процесса, учитывая, что ранее истец давал пояснения по исковому заявлению в полном объеме, в том числе по перенесенным им нравственным страданиям, суд счел возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании. Ранее ФИО2 суду пояснил, что в ходе уголовного дела ответчик ему ничего не компенсировал, никаких действий не предпринимал, истец в больнице лежал 4 раза, не мог нормально посещать туалет, двигаться, теперь у него с трудоустройством есть вопросы, т.к. имеется ряд запретов, связанных с физической нагрузкой, в связи с травмой утратил доплату к окладу; не может вести нормальный образ жизни, на больничном находился около полугода, после гипса ходил 2 недели на костылях. Передвигаться не мог почти 3 месяца. Полагает, что указанные обстоятельства в полной мере подтверждают факт наличия моральных страданий, которые подлежат возмещению в размере 500 000 рублей наряду с убытками и судебными расходами.

ФИО3 суду пояснила, что ее нравственные страдания выразились в том, что ей приходилось много ухаживать за больным супругом, мыть его, переодевать, приносить ему еду, параллельно работать. Трагедия произошла на ее глазах, в полной мере пережила утрату супругом трудоспособности. В момент трагедии находилась на берегу, переживала за его здоровье и будущее.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы истцов, заслушав заключение помощника прокурора Карелиной В.О., полагавшей решение подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ФИО5 от 23.10.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности произошло при следующих обстоятельствах: 11 июня 2017 года в дневное время около 16 часов 00 минут ФИО2 находился на буксируемом гидроциклом «Yamaha» баллоне (плюшке) на озере в <адрес> ЗАТО <адрес> края под управлением ФИО6, в то время, как ФИО4 управлял на озере в <адрес> ЗАТО <адрес> края гидроциклом «GTX», на котором двигался вдоль берега вышеуказанного озера, проявляя преступную небрежность, двигаясь перпендикулярно движению гидроцикла «Yamaha», буксирующему баллон (плюшку), на котором находился ФИО2, допустил наезд на баллон (плюшку), ударив носовой частью гидроцикла «GTX» в левое бедро ФИО2, отчего последний получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2018 года № 142 при поступлении в стационар ККБ 11 июня 2017 года в 20 часов 43 минуты у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома проксимального отдела левой бедренной кости: поперечный перелом шейки бедренной кости (трансцервикальный; чрезмыщелковый) с продольным смещением костных отломков на кортикальный слой, что потребовало проведения оперативного вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления костных отломков (14.06.2017 остеосинтез) левой бедренной кости, и подтверждается клинико-рентгенологическими данными. Причиненное ФИО2 телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением. Таким образом, действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 22.07.2016.

ФИО2 в момент причинения вреда и в настоящее время проходит службу по контракту.

Согласно справке филиала №2 ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 04.09.2017 №2692 ФИО2 в период прохождения военной службы получил тяжелое увечье – закрытый трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем, находился на лечении с 11.06.2017 по 27.06.2017 в КГБУЗ Краевая клиническая больница <адрес>, с 02.08.2017 по 15.08.2017 в филиале №2 ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

Согласно заключениям ВВК от 14.08.2017, от 09.11.2017 признавался временно не годным к военной службе. В период с 10.01.2018 по 30.01.2018 находился на санаторно-курортном лечении в военном санатории «Волга» в связи с полученной травмой.

В подтверждение несения расходов на лечение, истцами в материалы дела представлены выписки из истории болезни с назначениями врача, квитанции на приобретение лекарств, бинтов и прочих медицинских изделий, связанных с полученным повреждением здоровья (квитанции от 24.09.2017 на 692 руб., от 27.06.2017 на 6131 руб., от 17.06.2017 на 2330 руб., от 15.06.2017 на 3528 руб., от 07.10.2017 на 3233 руб.), расходы на услуги такси до медицинских учреждений и обратно до места жительства истцов (квитанции от 27.06.2017 на 560 руб., от 06.11.2017 на 1020 руб., от 10.11.2017 на 980 руб., 29.11.2017 на 1020 руб., от 08.12.2017 на 980 руб., 29.09.2017 на 1020 руб., 19.09.2017 на 1020 руб., 30.10.2017 на 990 руб., 31.10.2017 на 510 руб., 14.08.2017 на 1020 руб., 15.09.2017 на 1020 руб., 11.08.2017 на 1020 руб., 14.09.2017 на 1020 руб., 07.08.2017 на 1020 руб., 09.08.2017 на 1020 руб., 10.08.2017 на 1020 руб., 15.08.2017 на 1020 руб., 04.08.2017 на 1020 руб., от 02.08.2017 на сумму 1000 руб., от 03.08.2017 на 1020 руб., на 08.08.2017 на 1020 руб.) на общую сумму 36 234 рубля.

Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с полученной ФИО2 травмой, необходимостью получения им лечения и передвижения до места лечения и обратно, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что, в силу ст. 1079 ГК РФ на ФИО4 лежит обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Учитывая, что полученная ФИО2 травма связана с причинением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание длительные период его восстановления, характер травмы, суд считает, что данное обстоятельство, безусловно, нарушило психическое благополучие семьи ФИО2 и пережитый ими период времени является тяжелым событием в их совместной жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, поэтому требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, отсутствие со стороны последнего попыток загладить причиненный вред, отсутствие умысла при наличии небрежности при управлении источником повышенной опасности, а также характер физических и нравственных страданий истца ФИО2 и нравственных страданий его супруги ФИО3, период нахождения в браке, принцип разумности и пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 100 000 рублей, в пользу ФИО3 – 20 000 рублей.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденный истцам согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать 15 000 руб. расходов в счет оплаты юридических услуг, взыскав их с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, которые понесли их по договору от 30.10.2018.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12, ФИО15 к ФИО18 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО12 100 000 рублей компенсации морального вреда, 36 234 рубля в возмещение расходов на лечение, 7500 рублей судебные расходы

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО15 20 000 рублей компенсации морального вреда, 7500 рублей судебные расходы.

Взыскать с ФИО22 в доход местного бюджета 1887 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.