Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий ФИО3 ответственность по ОСАГО виновника ДТП водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н № застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС №. 30.03.2015 года между Х. и Н. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Х. уступает а Н. Принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Х. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 27.03.2015г в 15 час 00 мин по адресу <адрес> с участием а/м Тойота Лайт Эйс г/н № и Фольксваген Поло г/н № 02.04.2015 года заявление ФИО2 было полечено в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО4 в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля. Страховая компании ОАО «АльфаСтрахование», получив заявление Н. 30.03.2015г. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства по 05.02.2015 г. включительно. Т.е. страховая компания, получив заявление о страховой выплате от потерпевшего ФИО2 02.04.2015 г. должна была произвести страховую выплату в срок до 24.04.2015 г. включительно. Но страховая компания не произвела выплаты Н. 17.11.2015 года между Н. и ФИО2 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому. Н. у ступает а ФИО2 Принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Х. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 27.03.2015г в 15 час 00 мин-по адресу <адрес> с участием а/м Тойота Лайт Эйс г/н № и Фольксваген П х;о г/п № 23.11.2015 года на основании закона ФЗ №40 «об ОСАГО» ФИО2 обратилась с претензией о не выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». Получив претензию 23.11.2015 г. страховая компания обязана была произвести страховую выплату до 27.11.2015 г. включительно. Страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю. 14.01.2016 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 08.08.2016 года решением Таганрогского городского Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения были удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф. Период времени с 24.04.2015 года (дата, когда ОАО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения) по 22,11.2016 год (дата, выплаты произведенная страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2) - 557 дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на 12 10.2015 (дата, вступления в законную силу решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области) - 8,25%. 1/75 х 8,25% х 120 000 х 557дней - 73 524 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 524 руб., почтовые расходы 454,30 руб., расходы по госпошлине 2406 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила снизить размер взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомоьбиля Фольксваген Поло г/н № принадлежащего Х.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №.

30.03.2015 г. между Х. и Н. был заключен договор уступки прав (Цессии) от по которому Н. принимает права (требования) к ОАО «АльфаСтрахование» по обязательствам должника перед цедентом по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 27.03.2015 г. по адресу <адрес> с участием ТС Фольксваген Поло г/н № и ТС Тойота г/н №.

17.11.2015 г. между Н. и ФИО2 был заключен договор уступки прав (Цессии) от по которому ФИО2 принимает права (требования) к ОАО «АльфаСтрахование» по обязательствам должника перед цедентом по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 27.03.2015 г. по адресу <адрес> с участием ТС Фольксваген Поло г/н № и ТС Тойота г/н №.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 08.08.2016 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы 1226 руб., расходы по госпошлине 400 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис № был выдан 07.04.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 01.04.2015 г., таким образом, последним днем для выплаты является 01.05.2015 г. Как следует из представленного платежного поручения №, выплата страхового возмещения была произведена 01.12.2015 г.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 02.05.2015 г. по 01.12.2015 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 28 248 руб. из расчета 120 000 * 214 дней * 8,25/100/75 = 28 248 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также того обстоятельства, что ответчик просил снизить размер неустойки до величины страхового возмещения в размере 30 800 руб., тогда как размер неустойки составляет сумму 28 248 руб., в связи с чем суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 454,30 руб., расходы по госпошлине 1 047,44 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 28 248 руб., почтовые расходы 454,30 руб., расходы по госпошлине 1047,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: