Определение № 33-2213/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-003674-57

Дело № 33-2213/2026 (№ 2-4400/2025)

Мотивированное
определение составлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО2,

с участием прокурора Переваловой А.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.В., П.К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков и третьих лиц на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.В., П.К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указано, что истец является собственником названного жилого помещения на основании определения суда от 10.07.2024 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3171/2024 по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и договора дарения от 19.09.2024. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, вещей ответчиков в квартире не имеется, прав на квартиру они не приобретали, какого-либо соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами не имеется. Наличие регистрации ответчиков в спорной квартире создает истцу дополнительные неудобства, связанные с оплатой коммунальных услуг за ответчиков, а также в распоряжении квартирой.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 12.11.2025 в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку самостоятельных требований не заявлено.

Представитель ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая, что ответчики никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку третьи лица на стороне ответчиков не согласны с тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, полагают, что приобретение права собственности на спорное жилое помещение истцом стало возможным в результате ее неправомерных действий.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Признать ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, несовершеннолетних П.М.В., <дата> года рождения, П.К.В., <дата> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, несовершеннолетних П.М.В., <дата> года рождения, П.К.В., <дата> года рождения с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>».

С таким решением не согласились ответчики и третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, их представителем принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Настаивает на том, что жилое помещение было приобретено истцом незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьих лиц ФИО11 поддержал доводы жалобы, представитель истца ФИО12 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор Перевалова А.А. указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО3 является собственником указанной квартиры: 2/3 - на основании определения суда от 10.07.2024 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3171/2024 по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества (право собственности зарегистрировано 24.07.2024), 1/3 на основании договора дарения от 19.09.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (право собственности зарегистрировано 24.09.2024).

ФИО3 и ФИО7 с <дата> состоят в браке.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении, кроме истца и третьих лиц ФИО7 и ФИО13, зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО4, <дата> г.р. – с 30.05.2024, ФИО5, <дата> г.р. – с 07.07.2022, ФИО6, <дата> г.р. – с 07.07.2022, их несовершеннолетние дети: П.М.В., <дата> г.р. – с 01.02.2023, П.К.В., <дата> г.р. – с 21.08.2024, указанная степень родства в отношении всех ответчиков – без родства (л.д. 55).

Ответчики родственниками истца не являются, они являются родственниками ФИО7: ФИО5 – внучка ФИО7, ФИО6 – ее супруг, их несовершеннолетние дети: П.М.В., <дата> г.р., П.К.В., <дата> г.р., ФИО4 – внук ФИО7

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции установив, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, не вселялись, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, членами одной семьи истец и ответчики не являются, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований в данном случае истцу необходимо было представить доказательства обстоятельств, изложенных в иске, а ответчикам - подтверждающие право пользования спорным жилым помещением.

Из представленных доказательств, не оспоренных стороной ответчиков, в том числе показаний свидетеля Г.Г.Н. следует, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, соответственно, ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения. О наличии иных соглашений с истцом о предоставлении жилого помещения на праве пользования ответчики также не заявляют.

Доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат не ссылается на какие-либо доказательства приобретения ответчиками права пользования квартирой.

Возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних является производным от права пользования их родителей, поскольку родители несовершеннолетних не приобрели право пользования жилым помещением, они и несовершеннолетние никогда в спорном жилом помещении не проживали и в него не вселялись, они обоснованно признаны не приобретшими права пользования в отношении спорного жилого помещения.

Отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований.

Доводы ответчиков о приобретении жилого помещения истцом в результате неправомерных действий, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку в настоящее время истец является собственником спорного объекта недвижимости, ее право собственности не оспорено и зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ю.Р. Хамиева

ФИО2