Решение № 21-632/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 21-632/2021

Судья: Бузаева О.А. дело № 21-632/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сызраньводоканал» ФИО1, ФИО2 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, которым определение инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от 14 января 2021 года №63 ХХ 282057 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено: исключено из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО3 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения; жалоба представителя по доверенности по доверенности Прокофьева А.А. в интересах ФИО3 – удовлетворена,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Сызранское» ФИО7 от 14 января 2021 года № 63ХХ 282057 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Прокофьев А.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на вину водителя ФИО3, что при совершении маневра «обгон» не убедился в его безопасности, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

12 февраля 2021 года судьей Сызранского городского суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2, представитель ООО «Сызраньводоканал» ФИО1 просят отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области с привлечением к его рассмотрению всех лиц, имеющих на то процессуальное право, согласно приложений и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Сызраньводоканал» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились: инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, ФИО3, Прокофьев А.А., ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ООО «Сызраньводоканал» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае наступления которых и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 1 - 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1) и что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.01.2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и с участием водителя ФИО2 при управлении транспортным средством лада ФИО4, государственный регистрационный знак №.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был оформлен административный материал.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 14 января 2021 года вынесено определение №63 ХХ 282057 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тексте данного определения инспектором указано о нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО3 при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности такого маневра, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО2

Суд первой инстанции, изменяя определения инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от 14 января 2021 года №63ХХ282057, пришел к выводу о необходимости исключени из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение ФИО3 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО3 несмотря на решение об отказе в возбуждении дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Поскольку доводы представителя ООО «Сызраньводоканал» и ФИО2 сводятся к необходимости отмены обжалуемых актов в целях установления вины ФИО3 и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Оснований же для переоценки выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 по жалобе заинтересованных лиц за пределами срока давности административного преследования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, представителя ООО «Сызраньводоканал» по доверенности ФИО1 не усматривает, поскольку по смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Процессуальных нарушений ФИО2, представителя ООО «Сызраньводоканал» по доверенности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО3 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 14 января 2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в виду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение должностного лица, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, которым определение инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от 14 января 2021 года № 63 ХХ 282057 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено: исключено из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО3 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения, жалоба представителя по доверенности по доверенности Прокофьева А.А. в интересах ФИО3 удовлетворена - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сызраньводоканал» ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова