Постановление № 5-39/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 5-39/2018

Дело № 5- 39/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года п. Локня Псковской области

Судья Локнянского районного суда Псковской области Хлебникова Н.В., при секретаре Васильевой О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, образование <данные изъяты>, состоит на учёте в <адрес> в качестве безработного, женатого, имеющего на иждивении имеет <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 в <адрес> свободным доступом совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи, а именно: воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно, свободным доступом, из корыстной заинтересованности, совершил хищение металлической трубы стоимостью 364 рубля, принадлежащей Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб в размере 364 рубля, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается; признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть административный материал в его отсутствие, участвовать в судебном заседании не может в связи со служебной занятостью.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещённого о слушании дела.

Выслушав ФИО1, обозрев заявления потерпевшего и должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5 и частями второй, третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, помимо его личного признания, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 60 АП 360/066069 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заявление Потерпевший №1 в ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, пропала одна металлическая труба стоимостью 500 рублей; просит привлечь виновное лицо к ответственности;

-объяснением Потерпевший №1 в котором он дал подробные сведения при каких обстоятельствах пропала металлическая труба;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему;

-объяснением ФИО4 из которого следует, что у его сына Потерпевший №1 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> данного земельного участка были обозначены металлическими трубами. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с данного земельного участка пропали две металлические трубы;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел наглядно знакомый ему мужчина и предложил купить у него две металлических трубы и кусок проволоки, данный металлом он приобрел у него за 200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома ФИО5 по адресу: <адрес> была изъята одна металлическая труба;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, находясь на <адрес> в <адрес>, на земельном участке, расположенном рядом со школьным интернатом, вытащил металлическую трубу зеленого цвета, вкопанную в землю, и сдал её вместе с найденным ранее металлом ФИО5 за 200 рублей;

-товарным чеком, согласно которому стоимость 1м трубы ВГП 57х3.5 составляет 280 рублей;

-расчетом, согласно которому стоимость похищенной трубы длиной 1,3 метра составляет 364 рубля;

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему металлической трубы, похищенной ФИО1

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества; в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть хищение (учитывая стоимость похищенного) чужого имущества путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 158.1, 159, 159., 159.2, 159,3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ, и виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб по делу возместил, что признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1., суд руководствуется положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку в противном случае он будет поставлен в затруднительное материальное положение, что не будет отвечать общим задачам назначения наказания. Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершил при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и способствовать исправлению привлеченного к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 40 (сорок) часов.

Копию постановления направить для сведения Потерпевший №1 и в ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический».

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.12 ст.32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд через Локнянский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья подпись Н.В. Хлебникова