Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и просит:

взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 850 рублей, проценты за пользование займом – 141 570 рублей, неустойка -739 200 рублей, итого 1 210 620 рублей,

взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из пункта 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ставка 9% в месяц – 29 700 рублей ежемесячно),

взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из пункта 2.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ставка 2% в день – 6 600 рублей ежедневно),

обратить взыскание на заложенное по договору № ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, назначение – жилое, общей площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером №, этаж 1, адрес: <адрес>, Никольское сельское поселение, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор денежного займа № на сумму 330 000 рублей, которая была передана ответчику частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно распискам на сумму 130 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Согласно п.2.4, 2.5 и 2.7 договора срок предоставления займа – 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 4,5% в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж – 14 850 рублей не позднее 29-го числа оплачиваемого месяца в соответствии с графиком платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся, что позволяет производить начисление процентов по ставке 9% в месяц от суммы займа с размером ежемесячного платежа 29 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, текущая задолженность на эту дату составляет 329 850 рублей, по уплате процентов – по 29 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.14 договора займа предусмотрена неустойка 2%, что от суммы 330 000 рублей составляет 6 600 рублей.

Одновременно с договором залога был заключен договор ипотеки собственного жилья в порядке обеспечения обязательств ответчика по договору займа.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явилась. Извещена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору денежного займа № передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 330 000 рублей для ремонта <адрес> РТ.

Срок договора 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.4).

Условиями договора (п.2.5) предусмотрен ежемесячный платеж, не позднее 29 числа очередного (оплачиваемого) месяца, 9% в месяц от суммы займа и ежемесячный платеж составляет 29 700 рублей (п.2.6 договора). Пунктом 2.7 договора предусмотрена льготная ставка – 4,5%, в денежном выражении - 14 850 рублей. Данный размер процентной ставки применяется в случае одновременного выполнения следующих условий: надлежащее исполнение условий п.2.5 договора, имеется действующий договор страхования на условиях, указанных в п.3.10, отсутствие просрочки. К невозвращенной сумме займа после истечения срока действия договора применяется 9% в месяц (п.2.8)

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества (п.2.10).

Пунктом 2.13 и 2.14 предусмотрено начисление неустойки в размере 2% в случае не возврата суммы займа и процентов в срок, предусмотренный п.2.4, 2.5. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Сторонами договора подписан график платежей, согласно которому ежемесячная сумма платежа составляет по п.2.6 договора – 29 700 рублей, по п.2.7 договора – 14 850 рублей.

Расписками подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор ипотеки, по условиям которого ответчик передала в обеспечение исполнения условий договора займа в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру: назначение – жилое, общей площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером №, этаж 1, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей (п.2.2 договора).

Договор ипотеки прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом. Так, истец указывает, что основной долг составляет 329 850 рублей, задолженность по уплате процентов – 141 570 рублей ((29 700 рублей /30 дней =990) х 143 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) равна 739 200 рублей из расчета (6 600 рублей = (330 000 рублей х 2%) х 112 дней.

Ответчик иной расчет не представил. Суд принимает расчет, представленный истцом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возражения против начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчик не представила.

Сумма задолженности подлежит взысканию, на предмет залога следует обратить взыскание.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению с применением к размеру неустойки положений ст.333 Гк РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки с 739 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 850 рублей, проценты за пользование займом – 141 570 рублей, неустойка – 70 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из пункта 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ставка 9% в месяц – 29 700 рублей ежемесячно), неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из пункта 2.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ставка 2% в день – 6 600 рублей ежедневно).

Обратить взыскание на заложенное по договору № ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, назначение – жилое, общей площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером №, этаж 1, адрес: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова