Приговор № 1-204/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-204/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000742-10

Уг.дело № 1-204/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 25 ноября 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника и помощника прокурора Октябрьского района Приморского края

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого Ш.Е.,

защитника адвоката Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Ш.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, являясь физическим лицом, не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, находясь во дворе дома по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправный характер и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым 15 августа 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края административному наказанию за совершение незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции, осознавая, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями; из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, реализовав гражданке Б.М. жидкость в одной пластиковой бутылке объемом 1 литр, которая, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей, объемное содержание этилового спирта (крепость%) в жидкости 45,5 % об. ± 1 %. В жидкости содержатся микропримеси альдегидов, метилового спирта, сложных эфиров и сивушного масла, данные микропримеси, согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности», являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости 0,001 %, что не превышает требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (не более 0,03% для спирта «высшей очистки»). Массовая концентрация уксусного альдегида, сложных эфиров и сивушного масла, также не превышает требования ГОСТ 5962-2013. Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в жидкости не выявлены, тем самым Ш.Е. неоднократно совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

В судебном заседании подсудимый Ш.Е. виновным себя не признал, пояснил, что преступления не совершал, подвергся оговору.

При допросе в судебном заседании Ш.Е. пояснил, что в декабре 2018 года между ним и Б.М. произошел конфликт, когда она попросила её взять на работу по сбору кукурузных початков. В течение дня Б.М. работала некачественно, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем он не заплатил ей за работу. ДД.ММ.ГГГГ Б.М. звонила ему, и в счет оплаты за указанный день работы требовала денег или спиртного, чтобы отпраздновать свой день рождения. Он ей отказал, сказал, что она ничего не заработала в тот день. Тогда Б.М. сказала, что в суде будет давать против него показания, чтобы оговорить его. ДД.ММ.ГГГГ с утра поехал на работу, когда откачал три бочки, вернулся домой на обед. Во время обеда ему позвонили из <адрес>, сразу после обеда поехал по адресу: <адрес>, по вызову, это было не позднее 14 часов 00 минут. Примерно час работал по этому адресу, поскольку на работу с одной бочкой уходит около получаса (с учетом того, чтобы слить бочку и вернуться): бочку нужно сливать только в <адрес>, на поездку на его транспортном средстве от <адрес> до места слива уходит 7-10 минут, обратная дорога занимает столько же времени. Встретил возле клуба <адрес> своего дядьку, немного поговорил с ним. Потом по заявкам откачал по бочке в <адрес> в конторе местного предприятия по <адрес>, на ферме того же предприятия, и по месту жительства бухгалтера предприятия по <адрес> От места слива до места его жительства дорога по длительности занимает около 5 минут.

Вместе с тем, вина Ш.Е. в преступлении, несмотря на его позицию, установлена показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Б.М. в судебном заседании пояснила, что неоднократно приобретала спиртосодержащую продукцию у Ш.Е., последний раз ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ним по телефону. Когда пришла по месту жительства Ш.Е. по <адрес> в <адрес>, он запустил её во двор, она передала ему пластиковую бутылку из-под лимонада и 300 рублей, на эту сумму приобрела 1 л спирта. По дороге (в районе <адрес>, не доходя до <адрес>) её встретил проезжавший на машине участковый, спросил, что она несет, не поверив ей, когда она сказала, что в бутылке вода, понюхал бутылку, повез её (Б.М.) в следственный комитет. В машине с участковым находились двое мужчин (один из них К.И. – проживает по <адрес>, второго – не знает), которые подтвердили, что в бутылке спирт. Она пояснила участковому, что указанную спиртосодержащую жидкость она приобрела у Ш.Е. за 300 рублей. Бутылку у неё изъяли, опечатали в присутствии тех же мужчин-понятых. Все это происходило по времени ближе к обеденному. С Ш.Е. у неё ранее были конфликтные отношения по поводу того что она в несовершеннолетнем возрасте украла у него 500 рублей, но оснований оговаривать его у неё не имеется, последствия дачи ложных показаний ею осознаются, она узнавала, какая за это предусмотрена ответственность, так как Ш.Е. обращался к ней с просьбой изменить показания в суде, обещал за это 10 литров спирта, а если она не согласится - угрожал, что заставит её отрабатывать. По этому поводу обращалась с заявлением в полицию, по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подтвердила обстоятельства того, что звонила Ш.Е. на свой день рождения, чтобы приобрести у него спиртное. Подтвердила, что работала у Ш.Е. на поле по сбору кукурузы до событий ДД.ММ.ГГГГ, когда он расплатился с нею.

Согласно содержанию протокола очной ставки между Б.М. и Ш.Е. Б.М. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила Ш.Е. на телефон, спросила, есть ли у него спиртное, он ответил, что есть. Через некоторое время она подошла к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, прошла во двор, где передала ему 300 рублей, и пластиковую бутылку, в которую Ш.Е. налил 1 литр спиртного. Обстоятельства наличия конфликта в январе 2019 года между нею и Ш.Е. не подтверждает, Ш.Е. рассчитывался с нею за работу, как и со всеми, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Ш.Е. приезжал к ней после изъятия у неё алкогольной продукции, просил поменять показания, чтобы она сказала, что специально оговорила его, из-за конфликта (Т. 1 л.д. 121-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 в районе <адрес> встретил Б.М., у которой в руке находилась полуторалитровая пластиковая бутылка, наполненная прозрачной жидкостью, спросил её, куда она идет, та сказала, что от Ш.Е. (<адрес>), где приобрела спиртосодержащую продукцию за 300 рублей, по цене 100 рублей за поллитра. Пояснила, что о приобретении спиртного у Ш.Е. договорилась с ним, предварительно позвонив по телефону. От бутылки исходил явный запах спирта. В его машине находились К.И. и Д.А., которых он пригласил для работы на своем огороде. Предложил указанным лицам присутствовать при изъятии у Б.М. находившейся у неё бутылки с запахом спирта, они согласились. Бутылку в присутствии двоих понятых в районе <адрес> в <адрес> он изъял, затем она была отправлена на экспертизу. Ему было известно, что ранее Ш.Е. привлекался к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции. Позже с дознавателем прибыли по месту жительства Ш.Е., когда он отказался представлять жилое помещение для осмотра. Спустя какое-то время от Б.М. узнал, что Ш.Е. высказывал ей угрозы, если она не изменит показания и ему в качестве наказания назначат штраф, отрабатывать его будет она. За изменение показаний предлагал 10 литров спирта. Участвовал в обыске по месту жительства Ш.Е., когда на чердаке его дома были обнаружены около 100 штук пустых пластиковых бутылок объемом 5 л, в доме была изъята пятилитровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью – как пояснил Ш.Е. – вином для собственного потребления, также была обнаружена пустая пластиковая бутылка со следами жидкости, от которой исходил запах спирта. При этом, встретив их по дороге, когда Ш.Е. была объяснена цель следования к его месту жительства, последний опередил их, перескочив через забор. Ему известно, что Ш.Е. примерно около пяти лет назад злоупотреблял спиртным совместно с Б.М., П., Р.. Затем изменил образ жизни. Проживает с сожительницей и её малолетним ребенком. Стал возить людей на поля собирать кукурузу, оплачивал их работу или деньгами или спиртным, потом стал работать на ас-машине. Ему известно, что Ш.Е. продает спиртное лицам, которые ранее входили в его круг общения: П., Л., Г., Б. Указанные лица были готовы подтвердить обстоятельства приобретения у Ш.Е. спиртного, а потом отказывались от своих показаний. Также имело место прекращение уголовного дела по факту того, что Ш.Е. в качестве оплаты приобретенного у Б. имущества передал пятилитровую бутылку пищевой спиртосодержащей жидкости. О наличии оснований у Б.М. оговаривать Ш.Е. ему не известно, лично у него таких оснований не имеется.

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого, когда участковым М.И. была задержана гражданка, проживающая в <адрес>, фамилии которой не знает, у которой была полуторалитровая пластиковая бутылка, не полностью наполненная спиртным. Гражданка была обнаружена по <адрес>, не доезжая по <адрес>, более конкретно адрес не помнит, пояснила, что приобрела имевшееся у неё спиртное у Ш.Е. по адресу <адрес> за 300 рублей. Он и второй парень находились в машине М.И., он ехал к М.И. на подработку по благоустройству участка последнего. Это обстоятельство никоим образом не влияет на объективность его показаний. Бутылку у женщины изъяли в его и второго понятого присутствии, бутылка была опечатана, в составленном документе они поставили свои подписи. Происходило это в послеобеденное время, в период между 14 и 15 часами. Лично у Ш.Е. спиртное не приобретал, но ему становилось известным от лица, которое отказался называть, что Ш.Е. продает по месту жительства спиртное.

Свидетель К.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в какой период времени это было более точно, не помнит, он вместе с Д.А. следовал в машине участкового М.И. на подработку на огороде последнего. Когда поехали в сторону <адрес>, по дороге встретили Б.М., которая несла пластиковую полуторалитровую бутылку с прозрачной жидкостью, объемом около 1 л. Остановили её по <адрес> М.И. вышел к Б.М., пообщался с нею, ему она сообщила, что купила за 300 рублей спирт у Ш.Е., который живет по <адрес> Лично он не убеждался, что в бутылке находится спиртосодержащая жидкость. Бутылку в его присутствии и присутствии Д.А. М.И. изъял, опечатал, в составленном по этому поводу документе, предварительно прочитав его, они поставили свои подписи. Вместе с Б.М. поехали в отдел полиции. Пояснил, что ни у него, ни у Б.М. оснований оговаривать Ш.Е. не имеется. Ранее он участвовал в качестве понятого при проверке по факту приобретения (продажи) Ш.Е. косилки за спиртное. Иные факты того, что Ш.Е. торгует спиртным, ему известными не становились, лично у Ш.Е. спиртное не приобретал.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснила, что знает Ш.Е. около 15 лет, как отзывчивого, доброго, веселого человека, подрабатывает у него. В декабре 2018 года среди других работников к работе по сбору кукурузы, организованной Ш.Е., была привлечена Б.М., которая находилась на работе в состоянии опьянения. Б.М. знает как сплетницу, воровку и интриганку. О каких-либо конфликтах между Б.М. и Ш.Е. ей известным не становилось. О том, что Ш.Е. торгует алкоголем, не знает, лично у него спиртное никогда не приобретала.

Свидетель Е.В. пояснила, что подрабатывает у Ш.Е. при сборе кукурузы на полях второй год. В какой-то один из дней в январе 2019 с ними работала Б.М. Платят им за количество полных собранных сеток початков кукурузы. Б.М. находилась в состоянии опьянения, в течение дня это состояние усиливалось. По окончании рабочего дня Б.М. начала возмущаться в ответ на претензии по поводу того, что собранные ею сетки были неполными, в связи с чем Ш.Е. ей не заплатил за работу. Б.М. сильно ругалась, отказалась вместе с ними возвращаться с полей, пошла домой самостоятельно. Знает, что примерно 9 месяцев назад Ш.Е. торговал спиртным, лично у него единожды приобретала коньяк в заводской упаковке после работы. Считает, что Б.М. могла оговорить Ш.Е., там же на поле Б.М. неоднократно просила у Ш.Е. водки, однако последний ей отказывал, из-за чего она еще больше разозлилась.

Давая оценку показаниям свидетелей Б.М., М.И., К.И., Д.А. суд отмечает, что они в целом согласуются между собой и письменными материалами дела, не противоречивы, соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Показания свидетеля К.И. о том, что происходившие с его участием обстоятельства изъятия бутылки с жидкостью у Б.М. в первой половине дня, при наличии его подписи в протоколе осмотра участка местности, составленном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, судом оцениваются с учетом пояснений свидетеля о том, что точного времени происходивших событий он не помнит. Основания оговаривать Ш.Е. указанными свидетелями, судом не установлены. Доводы о наличии личной заинтересованности к даче заведомо ложных показаний относительно событий преступления у ст. участкового уполномоченного М.И., оказании им давления на свидетелей с целью получения угодных ему показаний, голословны, объективно не подтверждены, кроме того, опровергаются материалами проверки, проведенной по заявлению Ш.Е. о превышении М.И. должностных полномочий и склонению к даче ложных показаний о приобретении у него алкоголя, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю С,С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о несогласии Б.М. с действиями Ш.Е., когда он не заплатил ей за работу в декабре 2018 года – январе 2019 года (согласно показаниям подсудимого и свидетелей П.А., Е.В.) не могут служить основанием для признания имевшими место обстоятельства оговора Ш.Е. свидетелем, которая в судебном заседании дала подробные и последовательные показания, настаивала на их правдивости, дала подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что конфликтов с Ш.Е. не имела, так как он расплатился с нею за работу, что подтвердила как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки между нею и Ш.Е. Кроме того, суд учитывает, что версия подсудимого о том, что Б.М. шантажировала его тем, что оговорит его в суде, своего объективного подтверждения не нашла. Ш.Е. с заявлениями о подобном поведении Б.М. в правоохранительные органы не обращался. Данные выводы суда не опровергнуты и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления Б.М. (КУСП №) об оказании на неё как на свидетеля по уголовному делу психологического давления со стороны Ш.Е., когда тот неоднократно звонил ей на телефон и неоднократно требовал поменять показания.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ по факту незаконной розничной продажи пищевой спиртосодержащей жидкости, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1), на основании проверки сообщения о преступлении - рапортов ФИО3 ОМВД РФ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 в <адрес>, Ш.Е. осуществил незаконную продажу спиртосодержащей жидкости 1 литр по цене 300 руб. (КУСП 2304 от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 8), Ш.Е. является лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (Т. 1 л.д 13).

В ходе осмотра участка местности около двора <адрес> в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Б.М. в присутствии Д.А., К.И. выдала пластиковую бутылку, объемом 1,5 л, при этом заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес>, приобрела спиртосодержащую жидкость 1 литр, по цене 300 рублей у Ш.Е. (том 1 л.д. 15-18).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие следов рук, пригодных для идентификации на наружной поверхности бутылки, емкостью 1,5 л с крышкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений, территорий около двора дома по адресу: <адрес>А, <адрес> (Т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в бутылке, изъятая по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей, объемное содержание этилового спирта (крепость%) в жидкости 45,5 % об. ± 1 %. В жидкости содержатся микропримеси альдегидов, метилового спирта, сложных эфиров и сивушного масла, данные микропримеси, согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности», являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости 0,001 %, что не превышает требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (не более 0,03% для спирта «высшей очистки»). Массовая концентрация уксусного альдегида, сложных эфиров и сивушного масла, также не превышает требования ГОСТ 5962-2013 (том 1 л.д. 78-80).

Изъятая пластиковая бутылка объемом 1,5 л, наполненная жидкостью со специфическим запахом спиртосодержащей продукции, осмотрена (Т.1 л.д. 82-83), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам дела (Т. 1 л.д. 84).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по прибытии дознавателя и участвующих лиц к объекту осмотра – дому, расположенному по адресу: <адрес>, хозяин дома Ш.Е. запретил производить таковой (Т. 1 л.д. 19-20).

В судебном заседании подсудимый Ш.Е. пояснил, что не разрешил производство осмотра места происшествия так, как не желал, чтобы в его доме был наведен беспорядок.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ таковой проведен в жилище Ш.Е. по адресу: <адрес>, когда в помещении кухни была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, объемом 5 литров, пустая со специфическим запахом спиртосодержащей продукции, в зале – пластиковая белая канистра, объемом 5 литров, наполненная жидкостью красного цвета с запахом спиртосодержащей продукции, в гараже обнаружены: пластмассовые бутылки с черными крышками объемом 5 литров пустые в количестве 2 штук, на крышках имеются надписи: «BELUGA NOBLE RUSSIAN VODKA», пластиковые бутылки с белыми крышками объемом 5 литров пустые в количестве 4 штук, пустые, со специфическим запахом спиртосодержащей продукции, канистры белые пластиковые пустые объемом 10 литров в количестве 5 штук, канистры белые пластиковые пустые объемом 5 литров с этикетками с надписью: «ФИО4 медицинский антисептический раствор. Концентрат для приготовления раствора для наружного применения ЭТАНОЛ…» в количестве 3 штук, канистры белые пластиковые пустые объемом 5 литров со специфическим запахом спиртосодержащей продукции. В ходе обыска изымается: одна пластиковая бутылка с крышкой черного цвета с надписью «BELUGA..». Также обнаружены пластиковые бутылки объемом 0,5 литра пустые, без крышек в количестве 45 штук, крышки пластиковые несорванные в количестве 48 штук, крышки металлические в количестве 98 штук, крышки пластиковые диаметром 3 см в количестве 21 штуки. На чердаке обнаружено: канистры белого цвета пластиковые объемом 5 литров в количестве 16 штук, канистры на момент обыска пустые и бутылки пластиковые прозрачные объемом 5 литров, бутылки на момент обыска также пустые в количестве 104 штуки. Ш.Е. в ходе обыска заявил, что пластиковые бутылки и канистры, обнаруженные на чердаке дома относятся к факту, по которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную продажу спиртосодержащей продукции. (Т. 1 л.д. 112-120).

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены (Т. 1 л.д. 92-94), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 95).

В судебном заседании Ш.Е. указал, что хранил указанные предметы для использования в бытовых целях в приусадебном хозяйстве.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в следовых количествах жидкости из бутылки емкостью 5 л, закрытой колпачком с текстом «BELUGA NOBLE RUSSIAN VODKA.» (образец №), изъятой по материалам уголовного дела №, содержится этиловый спирт (определить % концентрацию этилового спирта не представляется возможным, по причине малого количества жидкости). Установить имелись ли в представленных объектах («образец №» и в канистре «образец №»), следы спиртосодержащей жидкости не представляется возможным. Жидкость красного цвета, из канистры емкостью 5 л (образец №), изъятая по материалам уголовного дела №, является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости 9,5 %±1%. В жидкостях содержатся микропримеси уксусного альдегида, сложных эфиров, метилового спирта (метанол), компонентов сивушного масла (изоамилол), которые характерны для спиртосодержащих жидкостей. В жидкости красного цвета (из канистры «образец №») нет летучих компонентов (1-пропанол, изобутиловый спирт), которые характерны для продуктов брожения (вина). Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкостях менее 0,05 %, что не превышает требования ТР № Технического регламента таможенного союза «О безопасности алкогольной продукции» (не более 0,05%). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены (Т. 1 л.д. 88-90)

В судебном заседании проверено алиби подсудимого. Так, допрошенная свидетель З.А. пояснила, что состоит с Ш.Е. в фактических семейных отношениях, он воспитывает её несовершеннолетнюю дочь, в настоящее время она беременна от него. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась дома, так как приболела, отпросилась с работы. Ш.Е. был на работе, приезжал на обед, во время обеда ему позвонили, около 14 часов он уехал на работу, вернулся с работы в 17 часов. В течение дня никто к ним не приходил, если бы кто-то приходил к Ш.Е. в то время, когда он был дома, ей это бы было известно. Б.М. в тот день не видела. После того, как Ш.Е. был привлечен к административной ответственности за незаконную продажу спиртосодержащей продукции, такой деятельностью не занимается. Также знает, что Ш.Е. приобрел газонокосилку за спиртосодержащую жидкость «Белуга», позже косилку и изъяли сотрудники полиции, так как она оказалась ворованной. Спиртосодержащая жидкость находилась у них для домашних целей, так как она использует её для компрессов. Ей известно о том, что между Ш.Е. и Б.М. имелся конфликт, выяснила это, когда обнаружила у мужа (Ш.Е.) в телефоне множество непринятых звонков от абонента Б.М.. Муж рассказал, что в зимний период прошлого года он занимался кукурузой, привлек на работу Б.М., которая плохо работала, в связи с чем Ш.Е. не заплатил ей. В один из очередных звонков Ш.Е. поставил телефон на громкую связь, Б.М. начала угрожать ему, что расскажет, что приобретает у него спиртное, требовала у Ш.Е. водки по поводу её дня рождения. Звонки были в августе 2019 года, может быть и ранее, точно не помнит.

Давая оценку показаниям свидетеля З.А., суд учитывает обстоятельства её нахождения в фактических семейных отношениях с Ш.Е., что свидетельствует о её заинтересованности в поддержании позиции подсудимого, в связи с чем отвергает её показания в части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и якобы имевшем место оговоре Б.М. в совершении Ш.Е. преступления.

Свидетель К.Н., проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснила, что постоянно пользуется услугами ас-машины для откачки септика по месту жительства, обращаясь по телефону № к молодому человеку по имени Е.. Ведет учет приездов ас-машины и откачанных бочек в специальной тетради. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. приезжал к ней по её просьбе, откачал две бочки содержимого септика. Когда откачал одну бочку, уезжал сливаться, потом вернулся, выкачал вторую бочку. В тот день она уезжала в <адрес> к дочери (ездит по пятницам к 15 часам, поездка занимает 30-35 минут), рассчиталась с Ш.Е. по окончании его работы, после чего поехала к дочери согласно установленному времени.

Свидетель Н.А. пояснил, что является соседом К.Н. и В., проживающих по адресу: <адрес>, как и они пользуется услугами Ш.Е. по откачке септика по месту жительства. Видел, как Ш.Е. работал на своей машине у соседей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов. На откачку одной бочки уходит 10-20 минут, на две – около получаса. Ш.Е. знает около двух лет – с тех пор, как тот начал работать на ас-машине в <адрес>. Ничего о распространении Ш.Е. спиртных напитков ему не известно. Может охарактеризовать Ш.Е. как честного человека, ответственно относящегося к своей работе. Никогда не замечал у Ш.Е. признаков употребления спиртного.

Свидетель Б.Т. пояснила, что пользуется услугами Ш.Е. как для откачки личного септика, так и для откачки септика по месту работы в ООО «<данные изъяты>». Ею в специальном журнале зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. производил откачку септика в ООО «<данные изъяты>», в какое конкретно время, не записано. Других обстоятельств, связанных с работой Ш.Е. в этот день не помнит, воспроизводит их только по указанной записи.

Свидетель Л.А. пояснил, что Ш.Е. считает своим родственником (он доводится племянником его умершей супруги), знает его только с хорошей стороны, как высококвалифицированного сварщика и безотказного человека. ДД.ММ.ГГГГ встретил Ш.Е., когда тот ехал в сторону <адрес> из <адрес>, в период до 14 часов 30 минут. Помнит указанные обстоятельства, так как накануне (ДД.ММ.ГГГГ) у матери Ш.Е. был день рождения, он остановил последнего, чтобы об этом поговорить. Он же находился на крыльце клуба <адрес>, куда прибыл на репетицию, назначенную на 14 часов 30 минут. Разговор с Ш.Е. продолжался около 5-7 минут.

Указанные показания в совокупности с показаниями подсудимого о порядке исполнения им работы, в том числе в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости следования в <адрес> для слива откачанных бочек, и сообщенных им сведений о времени перемещения на рабочем транспортном средстве от места слива до адреса своего места жительства, не исключают возможности совершения преступления согласно установленным судом обстоятельствам даты, времени и места преступления.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 15.08.2018 №, вступившим в законную силу 27.11.2018, Ш.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции (Т. 1 л.д. 32-36).

Постановлением от 16.07.2019 прекращено в связи с отсутствием события преступления, уголовное дело по ст. 171.4 УК РФ в отношении неустановленного лица, 15.08.2019 подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное по факту розничной продажи спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства: <адрес> (Т. 1 л.д. 142-145).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности Ш.Е. в преступлении, вместе с тем - опровергающими показания подсудимого, которые суд оценивает как избранную им позицию защиты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами вышеизложенных обстоятельств дела, и считает, что содеянное Ш.Е. надлежит квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимому Ш.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.Е. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ш.Е., судом не установлено.

Как усматривается из дела, Ш.Е. не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, порядок управления, не привлекался, имеет семью, отношения в семье удовлетворительные, от соседей и жителей села в его адрес жалоб и нареканий не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, по характеру спокойный, уравновешенный, в общении с людьми вежлив, корректен, по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 132, 133, 135,137,139, 141)

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеяйнного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных, характеризующих подсудимого, имущественного положения его семьи, суд полагает о назначении наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании положений статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Ш.Е. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства – пластиковую бутылку объемом 1,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений, территории на участке местности, расположенном около двора <адрес>; 2 пластиковые бутылки объемом 5 л. каждая и канистру объемом 5 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор