Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луга Ленинградской области 06 сентября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца – прокурора Уберской Л.В., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к СПК «Оредежский» об оспаривании бездействия и обязании ограничить свободный доступ в здание фермы вблизи д. Филипповичи, здание фермы вблизи д. Большие Березницы, здание фермы вблизи д. Усадищи, здание фермы вблизи д. Корешно,

установил:

Лужский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к СПК «Оредежский» об оспаривании бездействия и обязании ограничить свободный доступ в здание фермы вблизи д. Филипповичи.

В обоснование исковых требований прокурор указал,что была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму. В ходе проверки было установлено, что на территории Ям-Тесовского сельского поселения имеется заброшенный объект: здание фермы вблизи д. Филипповичи. Объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем объект является потенциально-опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Объект находится в собственности ответчика. Уклонение ответчика от обязанности по надлежащему содержанию указанного объекта, направленному на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности. Беспрепятственное проникновение в заброшенные здания создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Прокурор также обратился с самостоятельными требованиями к СПК «Оредежский» об оспаривании бездействия и обязании ограничить свободный доступ в здание фермы вблизи д. Большие Березницы, здание фермы вблизи д. Усадищи, здание фермы вблизи д. Корешно,

Определением суда от 15 августа 2017 года гражданские дела объединены в одно производство под номером № 2-1440/2017 для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Уберская Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика СПК «Оредежский» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, определением суда от 06 сентября 2017 года признание иска принято судом.

Третье лицо администрация Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области представителя в суд не направила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на территории муниципального образования Ям-Тесовское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области имеются заброшенные объекты: здание фермы вблизи д. Филипповичи, здание фермы вблизи д. Большие Березницы, здание фермы вблизи д. Усадищи, здание фермы вблизи д. Корешно, которые находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен.

Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Принадлежность заброшенных зданий СПК «Оредежский» в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Истец оспаривает бездействие ответчика по содержанию указанных зданий и просит суд обязать СПК «Оредежский» ограничить свободный доступ в указанные здания.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Определением суда от 06 сентября 2017 года признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения требований законодательства судом установлен, ответчиком иск признан, признание иска принято судом, исковые требования Лужского городского прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к СПК «Оредежский» об оспаривании бездействия и обязании ограничить свободный доступ в здание фермы вблизи д. Филипповичи, здание фермы вблизи д. Большие Березницы, здание фермы вблизи д. Усадищи, здание фермы вблизи д. Корешно— удовлетворить.

Признать незаконным бездействие СПК «Оредежский» по содержанию зданий: фермы вблизи д. Филипповичи, фермы вблизи д. Большие Березницы, фермы вблизи д. Усадищи, фермы вблизи д. Корешно.

Обязать СПК «Оредежский» ограничить свободный доступ в здания: фермы вблизи д. Филипповичи, фермы вблизи д. Большие Березницы, фермы вблизи д. Усадищи, фермы вблизи д. Корешно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

Председательствующий: