Решение № 12-342/2025 7-2898/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-342/2025

Дело № 7-2898/2025

(в районном суде № 12-342/2025) Судья Андреева Л.Ш.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «СЗТК Фортуна» Чауса Р.Н. о восстановлении срока обжалования решения заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 2 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № <...> от 31 мая 2024 года ООО «СЗТК Фортуна» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 2 октября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «СЗТК Фортуна» Чаус Р.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения должностного лица в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 2 октября 2024 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник ООО «СЗТК Фортуна» Чаус Р.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие надлежащего и заблаговременного извещения Общества и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 2 октября 2024 года, является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения должностного лица. Кроме того, решение от 2 октября 2024 года в адрес ООО «СЗТК Фортуна» и защитника Чауса Р.Н., не направлялась. Об указанном решении узнал только 3 марта 2025 года из ответа на обращение ГАТИ.

Законный представитель ООО «СЗТК Фортуна» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст.30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия решения должностного лица от 2 октября 2024 года направлена по юридическому адресу ООО «СЗТК Фортуна». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером «<...>» письмо прибыло в место вручения 13 октября 2024 года, в связи с неудачной попыткой вручения покинуло место возврата, 21 октября 2024 года по истечении срока хранения возвращено адресату (отправителю) и 29 октября 2024 года вручено отправителю (л.д.87-90).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на решение должностного лица являлось 8 ноября 2024 года, однако, жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 17 марта 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, в Санкт-Петербургский городской суд ООО «СЗТК Фортуна» не представлено.

То обстоятельство, что Общество не получало корреспонденцию, направленную на юридический адрес, не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Судьей Санкт-Петербургского городского суда не может быть разрешено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению исключительно судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «СЗТК Фортуна» Чауса Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 2 октября 2024 года - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СЗТК Фортуна» Чауса Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.