Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-891/2023;)~М-601/2023 2-891/2023 М-601/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

гражданское дело № 2-19/2024 УИД 23RS0045-01-2023-000828-05


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 15 января 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

представителя истца на основании доверенности

ответчика

представителя ответчика, действующего на основании доверенности

ФИО2,

ФИО3

ФИО

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) в 15 часов 00 минут в г. Славянске-на-Кубани, водитель ФИО. управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак (...), на пересечении, ул. Отдельской и Октябрьской при повороте налево не уступила дорого автомобилю ТОЙОТА ВОКСИ, государственный регистрационный знак (...), под управлением истца принадлежащим ей на праве собственности. В результат ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.112023 гола. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «ВСК», страховой полис ОСАГО XXX (...) от (...) (...) САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением (...) от (...), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 945 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 738 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 839, 91 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП составляет: 738 000 рублей. Поскольку САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 270 160,09 рублей, исходя из следующего расчета: 738 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 67 839, 91 (стоимость годных остатков) = 670 160, 09 рублей – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 270 160, 09 рублей. Кроме того, истцом уплачено за проведение оценочной экспертизы согласно квитанции 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 901, 60 рублей, 3 460 рублей - оплата стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности и верности копий документов. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 270 160 рублей 09 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 901, 60 рублей, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в размере 3 460 рублей.

Определением Славянского городского суда от 28 сентября 2023 года, по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (...) от (...), среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак (...), на дату дорожно- транспортного происшествия (...), составляет 661 000 рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 87 191 рубль.

После проведения судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 173 809, 09 рублей, 5 000 рублей за проведение независимой оценки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 901,60 рублей, 3 460 рублей за оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов.

В судебном заседании ответчик ФИО и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части размера 173 809,09 рублей, ответчик признал требования на сумму 128 809 рублей, поскольку ответчик двумя платежами в размере 20 000 и 25 000 рублей дополнительно возместил ущерб, превышающий выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о чем имеются расписки, в которых истец указал, что претензий к ответчику не имеет, однако, в нарушение примирительной процедуры, истец обратился в суд с иском к ответчику, и не указал о факте поучения им денежных средств от ответчика. Кроме того, истец ввел ответчика в заблуждение, указав в расписках, что деньги получены в качестве возмещения морального вреда, при этом отсутствуют доказательства того, что истцу причинен моральный вред, вред здоровью, следовательно основания для компенсации такого вреда отсутствуют. Просит признать выплаченную в добровольном порядке сумму в размере 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и удовлетворить требования истца в размере 128 809 рублей.

Представитель истца просила отнестись к доводам стороны ответчика критически, поскольку расписки представлены самим истцом, как и договорились участники ДТП.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО, автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинён имущественный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (...), виновником признана ФИО

Судом установлено, что источник повышенной опасности, то есть автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждено материалами дела. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «ВСК», страховой полис: XXX (...), срок действия которого по (...).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ФИО обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», признав случай страховым, страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от (...)

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению (...) от (...) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Вокси, государственный регистрационный знак (...), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 477 400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 945 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 738 000 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 67 839,91 рублей.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от 28 сентября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (...) от (...), среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак (...), на дату дорожно- транспортного происшествия (...), составляет 661 000 рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 87 191 рубль.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 173 809,09 рублей.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что выплаченная им истцу сумма в размере 45 000 рублей, согласно распискам, уплачена в счет возмещения материального ущерба, и довод о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, указав в расписках цель выплаты – в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью, поскольку расписки составлены и подписаны ответчиком, доказательств в подтверждение доводов о введении в заблуждение не представлено, расписки ответчиком не оспорены, истцом не заявлено требований о компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец уплатил за оказание нотариальных услуг 3 460 рублей, что подтверждается, государственную пошлину в размере 5 901,60 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО (п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу ФИО, (...) года рождения, сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от (...) в размере 173 809 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 09 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 901 (пять тысяч девятьсот один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (...).

Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда ФИО1