Решение № 2-3115/2025 2-3115/2025~М-2607/2025 М-2607/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3115/2025

№ 2-3115/2025

64RS0047-01-2025-004805-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Жулиной А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> 09 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, в результате допустила столкновение с автомобилями Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которой причинен средний вред здоровью. Тем самым, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2025 года по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Решением Саратовского областного суда от <дата> постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 4 апреля 2025 года, с учетом определения судьи от 14 апреля 2025 года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Истец указывает, что он является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, его имуществу причинен ущерб. Согласно заказу-наряду № №0000003851 от 7 июля 2025 года, выполненного ООО «Автоцентр «Карета» стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей составляет 2 169 200 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в Т-страховании. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО6 – супруге истца, которая находилась за рулем автомобиля, истец обратился к страховщику лица, виновного в причинении ущерба в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба. По результатам произведенной оценки, страховая компания АО «Т-страхование» выплатила максимальную сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, о чем со страховой компанией было подписано соглашение. Поскольку фактическая сумма восстановительных работ составляет много выше, чем выплатила страховая компания, истец вынужден обратиться к виновнику с требованием о возмещении разницы суммы ущерба. Сумма, подлежащая возмещению, виновником ДТП составляет 1 769 200 рублей 00 копеек из расчета: 2 169 200 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек = 1 769 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1 769 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 692 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 687 рублей 48 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили суд назначить по делу экспертизу для определения степени виновности участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № (л.д. 5 – свидетельство).

<дата> 09 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобилями Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 80-81 – протокол осмотра места происшествия, схема ДТП).

Виновником ДТП признана водитель БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которая нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения (л.д. 17 – протокол об административном правонарушении).

В действия других участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

Водителю автомобиля истца ФИО5 – ФИО6 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 18-21, л.д. 81-85).

Решением судьи Саратовского областного суда от 9 июня 2025 года постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 22-24, л.д. 87-89).

Также решение постановление Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2025 года и решение судьи Саратовского областного суда от 9 июня 2025 года оставлены без изменения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик ФИО3 указывает, что в произошедшем столкновении ее автомобиля и автомобиля истца ФИО5 ее вины не имеется, поскольку автомобиль ФИО5 двигался сзади и водитель мог среагировать и предотвратить столкновение.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение специалиста ФИО11 от 19 марта 2025 года, в котором указано, что водители автомобилей Geely Coolray и БМВ Х6 XDRIVE 30D в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не могли избежать столкновения. У водителя автомобиля Mercedes-Benz при условии надлежащего контроля развития дорожно-транспортной ситуации, имелась возможность избежать столкновения, сместившись в правую сторону движения (л.д. 118-130 – заключение специалиста).

Также ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на экспертное заключение ИП ФИО12, в котором указано, что при соблюдении необходимой дистанции, а также при соблюдении водителем повышенного внимания, отсутствии отвлечения от наблюдения за ДТС, водитель транспортного средства Mercedes-Benz имел техническую возможность избежать ДТП (л.д. 131-149).

При этом в постановлении Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2025 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, установлено, что как следует из видеозаписи видеорегистратора автомобиля, двигающего за автомобилями, участвующими в ДТП, автомобиль БМВ Х6 XDRJVE 30D, двигаясь по крайней правой полосе движения, при выполнении маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, разорвав безопасную дистанцию между автомобилями Geely и Mercedes-Benz, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате допустила столкновение с автомобилями Geely Coolray и Лада Гранта, после чего, автомобиль Mercedes-Benz столкнулся с автомобилем БМВ Х6 XDRIVE 30D.

Кроме того, в постановлении Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2025 года указано, что виновность ФИО3 подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 5 февраля 2025 года, года водитель автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, ФИО3 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. 10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении то <дата> водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО6 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 5 февраля 2025 года, причиной данного ДТП с технической точки зрения является маневр перестроения автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, в крайнюю левую полосу. При движении со скоростью 60 км/ч остановочное время автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет около 3,7 сек Следовательно, при возникновении опасности для движения за 1 сек. до момента столкновения у водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, путем торможения (л.д. (л.д. 18-21, л.д. 81-85).

При этом, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. На этом основании выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, исключались.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При этом, как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Юридически закрепленного понятия «обоюдная вина» в действующем законодательстве не содержится.

Данным термином принято обозначать ситуации возникновения ДТП по вине всех или нескольких его участников, как в случае, описанном в п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела соглашается с оценкой дорожно-транспортной ситуации и оценкой просмотренной в судебном заседании видеозаписи, данной также судьей Волжского районного суда г. Саратова в постановлении от 3 апреля 2025 года о том, что причиной ДТП, произошедшего 7 августа 2024 года, явились действия водителя автомобиля БМВ Х6 XDRJVE 30D, которая, двигаясь по крайней правой полосе движения, при выполнении маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения, создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, разорвав безопасную дистанцию между автомобилями Geely и Mercedes-Benz, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате допустила столкновение с автомобилями Geely Coolray и Лада Гранта, после чего, автомобиль Mercedes-Benz столкнулся с автомобилем БМВ Х6 XDRIVE 30D.

Действия остальных участников ДТП, двигающихся без нарушений правил дорожного движения, в том числе и водителя автомобиля Mercedes-Benz, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Никакой грубой неосторожности водителем автомобиля Mercedes-Benz в данной дорожно-транспортной ситуации не совершено, водитель данного автомобиля двигалась без нарушений правил дорожного движения, прямолинейно, без нарушения скоростного режима, никаких маневров не совершала, в связи с чем вина в произошедшем ДТП полностью с гражданско-правовой точки зрения лежит на водителе автомобиля БМВ Х6 ФИО3, совершающей маневр перестроения и создавшей аварийную ситуации.

Никаких дополнительных специальных познаний в области автотехнической трассологической деятельности для оценки произошедшей дорожной ситуации и для определения степени виновности участников ДТП в произошедшем ДТП суда не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты, полученный потерпевшим ФИО6 не совпадает с реальными убытками, которые необходимо понести истцу для восстановления своего транспортного средства.

Так, как следует из заказа-наряда № №0000003851 от 7 июля 2025 года, выполненного ООО «Автоцентр «Карета» стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей составляет 2 169 200 рублей 00 копеек (л.д. 27-30).

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суд не представлено.

Предоставленное доказательство в виде заказа-наряда не оспорено ответчиком.

Судом трижды в ходе судебного заседания представителю ответчика и ответчику разъяснялось право на назначение по делу оценочной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП.

Однако, представитель ответчика и ответчик орт заявления подобного ходатайства отказались, говоря о том, что ответчик полностью оспаривает виновность в произошедшем ДТП и по делу необходимо назначение экспертизы для определения степени виновности.

При таких обстоятельствах, предоставленный заказ-наряд суд полагает надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу.

Так, как следует из заказа-наряда № №0000003851 от 7 июля 2025 года, выполненного ООО «Автоцентр «Карета» стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей составляет 2 169 200 рублей 00 копеек (л.д. 27-30).

Сумма, подлежащая возмещению, виновником ДТП составляет 1 769 200 рублей 00 копеек из расчета:

2 169 200 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек (максимальная сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) = 1 769 200 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что убытки сверх лимита ответственности также подлежат взысканию потерпевшим со страховой компании, поскольку страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства, суд полагает необоснованными, поскольку право выбора лица, в которому потерпевший может предъявить требование о взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения – страховой компании или виновнику ДТП, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере государственной пошлины в размере 32 692 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 687 рублей 48 копеек, как со стороны, проигравшей спор, поскольку суд признает их необходимыми расходами, понесенными истцом для защиты нарушенного права, из несение подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 769 200 рублей 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 692 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 687 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья П.А. Замотринская