Решение № 2-2-156/2025 2-2-156/2025~М-2-110/2025 М-2-110/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2-156/2025

Дело № 2-2-156/2025

УИД 89RS0002-01-2025-000152-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года п. Долгое Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 25 июня 2025 года (участвующей посредством систем видео-конференц-связи из Северного районного суда города Орла)

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представившей доверенность от 1 октября 2024 года (участвующей посредством систем видео-конференц-связи из Северного районного суда города Орла)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее ООО АПК «Юность») обратилось с настоящим иском к ФИО2 и просило: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АПК Юность» задолженность в общей сумме 3 520 656,76 руб., в том числе сумму основного долга (неосновательного обогащения) в размере 1 600 000,00 руб., сумму двойного задатка в размере 1 600 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 565,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлину в размере 48 644,00 руб.

В обоснование требований истец указал, 03 мая 2024 года между ООО «АПК Юность» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка. Пунктом 1.7 Предварительного договора предусмотрено, что в качестве предоплаты по Предварительному договору Покупатель выплачивает Продавцу денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. На момент заключения Предварительного договора Продавцом произведена предоплата Покупателю в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек Покупатель выплачивает Продавцу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Предварительного договора.

Кроме того, в обеспечение обязательств Сторон по Предварительному договору от 03.05.2024 между ФИО2 и ООО «АПК Юность» было заключено соглашение о задатке от 03.05.2024, согласно п.1 которого Покупатель выдает Продавцу денежную сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет причитающихся с него денежных средств по Предварительному договору купли-продажи земельного участка от 03.05.2024 (далее - Предварительный договор).

На основании расходного кассового ордера № 1278 от 15.10.2020 ФИО2 от ООО «АПК Юность» получены денежные средства в сумме 320 000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера № 453 от 03.05.2024 ФИО2 от ООО «АПК Юность» получены денежные средства в сумме 1 280 000,00 руб. Общая сумма составила 1 600 000,00 руб. Таким образом, Стороны Предварительного договора подтвердили его исполнение.

ФИО2 были нарушены условия Предварительного договора. При этом денежные средства в сумме 1 600 000,00 руб., полученные от ООО «АПК Юность», не были возвращены.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 24.12.2024 по делу № 2-2-271/2024 удовлетворен встречный иск ФИО2 к ООО «АПК Юность» о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ООО «АПК Юность». Апелляционным определением Орловского областного суда от 22.04.2025 по делу № 33-1291/2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагает, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в сумме 1 600 000,00 руб.

Пунктом 2 Соглашения о задатке от 03.05.2024 предусмотрено, что денежные средства, выдаваемые Покупателем Продавцу в соответствии с п. 1 Соглашения, выдаются в качестве задатка в доказательство заключения Предварительного договора и в обеспечение его исполнения в соответствии со ст. ст. 380, 432 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 4 Соглашения о задатке от 03.05.2024 если за неисполнение условий Предварительного договора будет ответственен Продавец, то Продавец обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с уклонением ФИО2 от заключения договора купли-продажи с Ответчика также подлежит взысканию сумма двойного задатка в размере 1 600 000,00 руб., а также единовременный штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный пунктом 3.4 Предварительного договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ничтожным признан предварительный договора, соглашение о задатке недействительным не признавалось, потому требования законны. Требование о взыскании процентов правомерно. Полагает, что проценты должны быть взысканы с того момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своих прав, в данном случае, с даты заключения ответчиком договора с ООО «Луганское». Срок исковой давности не пропущен. Подписав Предварительный договор, ответчик согласилась выданную ей ранее сумму в размере 320 000 рублей зачесть в указанный договор.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, представив письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании в полном объеме.

Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задатка в размере 1 600 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку ранее состоявшимися судебными актами установлено, что Предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «АПК Юность» и ФИО2 от 03 мая 2024 года признан недействительным (ничтожным). В случае отсутствия основного обязательства, такое обязательство как задаток тоже отсутствует. Аналогичная позиция применима и к взысканию штрафных санкций, предусмотренных недействительным договором. У истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения. Истец добровольно выплатил денежные средства в размере 1 600 000 рублей, при чем 320 000 рублей были выплачены 15 октября 2020 года по расходному кассовому ордеру 1278, в котором не указано основание передачи денежных средств. Срок исковой давности о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей, которые были выплачены 15 октября 2020 года по расходному кассовому ордеру 1278 истек. Считает, что подлежат удовлетворению требования истца на сумму 1 280 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка от 03 мая 2025 года, заключенного между ООО «АПК Юность» («Покупатель») и ФИО2 («Продавец»), общая цена предварительного договора, а в последующем Основного договора, составляет 1 600 000 рублей. В качестве предоплаты по Предварительному договору Покупатель выплачивает Продавцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей. На момент заключения Предварительного договора Продавцом произведена предоплата Покупателю в сумме 320 000 рублей. Оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 280 000 рублей Покупатель выплачивает продавцу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Предварительного договора (л.д. 12-15)

Как видно из расходных кассовых ордеров, ООО «АПК Юность» выдало ФИО2 за земельную долю: 15 октября 2020 года – 320 000 рублей (л.д. 18), 03 мая 2024 года – 1 280 000 рублей (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АПК Юность», признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ООО «АПК Юность» от 03 мая 2024 года.

В порядке применения последствий недействительности вышеуказанной сделок суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в сумме 1 600 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 суммы двойного задатка в размере 1 600 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из соглашения о задатке от 03 мая 2024 года, за заключенного между ООО «АПК Юность» («Покупатель») и ФИО2 («Продавец»), следует, что покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 1 600 000 рублей в счет причитающихся с него денежных средств по Предварительному договору купли-продажи земельного участка от 03 мая 2024 года. Указанные денежные средства выдаются в качестве задатка в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения в соответствии со ст.ст. 380, 432 ГК РФ (п.2 Соглашения) (л.д. 16).

Поскольку предварительный договор признан судом недействительными (ничтожным), то переданный в обеспечение такого обязательства задаток не мог выполнять обеспечительную функцию в смысле п. 4 ст. 380 ГК РФ, в связи с чем к его правовой судьбе не подлежат применению положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного п.3.4 Предварительного договора, не имеется, учитывая, что Предварительный договор признан судом недействительным (ничтожным).

Разрешая исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку правовым последствием ничтожности Предварительного договора является возложение на ответчика, пользовавшегося денежными средствами, обязанности возвратить их, а также уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке, установленном положениями статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При этом суд соглашается с доводами истца, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у него возникло с даты заключения между ФИО2 и ООО «Луганское» договора купли-продажи земельного участка – с 27 июня 2024 года.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, согласно расчету, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя за период с 27 июня 2024 года по 26 июня 2025 года, согласно приведенного расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

27.06.2024 – 28.07.2024

32

366

16

22 382,51

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

38 557,38

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

34 885,25

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

59 672,13

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

146 367,12

09.06.2025 – 26.06.2025

18

365

20

15 780,82

Сумма основного долга:1 600 000 руб.

Сумма процентов: 317 645,21 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АПК Юность» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 27 июня 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 317645 рублей 21 копейка.

После вынесения решения, начиная с 27 июня 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства и рассчитываются по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Что касаемо заявления представителя ответчика ФИО3 о применении к требованиям истца о взыскании денежных средств в размере 320000 рублей срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ для требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, установлены специальные сроки давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами 3 мая 2024 года, в этот же день ООО «АПК Юность» выплатило ФИО2 оставшуюся сумму, предусмотренную договором, то по смыслу закона исполнение сделки началось с указанной даты.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 3 мая 2024 года.

С исковым заявлением в Ливенский районный суд истец обратился 22 мая 2025 года (дата принятия иска в организации почтовой связи), т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку сделка признана судом ничтожной, то срок исковой давности начинает исчисляться с момента исполнения данной сделки, и не может начать исчисляться ранее даты ее исполнения, следовательно, рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 34176 рублей 45 копеек.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН №, ИНН № денежные средства в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317645 (триста семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 21 копейка, а всего 1917645 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН №, ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 34176 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами - денежной суммой в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 июня 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.

Судья И.В. Ревякина