Определение № 2-14/2017 2-658/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск 11 января 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на производство регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль: модель ВМW Х-5, 2006 года выпуска, кузов №, №, рег.знак №, черного цвета; снять запрет на регистрационные действия, произведенного Восточным отделом судебных приставов г.Бийска и Бийского района в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля: модель ВМW Х-5, 2006 года выпуска, кузов №, №, рег.знак №, черного цвета.

В обосновании заявленных требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, денежные средства в размере 45000 рублей переданы в день заключения договора. Автомобиль на момент продажи имел существенные повреждения, в связи с чем на учет в ГИБДД не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет истцу стало известно, что в отношении ответчика ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а еще ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Основаниями возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 являлись судебные приказы мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края по заявлению МИФНС России № 1 по Алтайскому краю и мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по заявлению АО «Банк Русский Стандарт». Запрет на регистрационные действия с автомобилем произведен незаконно, поскольку на момент наложения запрета автомобиль ФИО2 не принадлежал, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного автомобиля. Автомобиль находится по адресу истца в <адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района в суде отсутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке.

Дело рассматривалось судом при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе разбирательства по делу было установлено, что возникший спор является неподсудным для его рассмотрения в Рубцовском районном суде Алтайского края.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указание места жительства ответчика является обязанностью истца (ст.131 ГПК РФ).

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из искового заявления и материалов дела, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в районном суде.

От разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей истца относительно спорного имущества. Истец не является участником исполнительного производства, в рамках которого совершены исполнительные действия, которые истец просит снять.

Вместе с тем, подсудность данного спора в районном суде определяется не по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ, а с учетом общих положений, закрепленных в ст.28 ГПК РФ.

Действительно, в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако из материалов дела следует, что в отношении указанного транспортного средства судебным приставом выставлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений об обнаружении судебным приставом-исполнителем фактического местонахождения автомобиля, а также сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, при совершении указанных исполнительных производств представленные документы не содержат, в связи с чем оснований для применения исключительной подсудности не имеется.

Истец предъявляет исковые требования к ответчикам: 1). ФИО2 с указанным в исковом заявлении адресом: <адрес>; 2). МИФНС России № 1 по Алтайскому краю с указанным адресом: <адрес>; 3). АО «Банк Русский стандарт» с указанным адресом: <адрес>; 4). Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района с указанным адресом: <адрес>.

По ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При установленных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца ФИО3 о передаче дела по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края, то есть по месту жительства ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Рубцовского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче, с учетом статей 28 и 31 ГПК РФ, для рассмотрения по существу в Бийский районный суд Алтайского края по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на производство регистрационных действий передать для рассмотрения в Бийский районный суд Алтайского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Определение вступило в законную силу «____» ____________ 2017 года

Подлинник определения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-14/2017

Зам.начальника отдела __________________ ФИО6