Решение № 2-444/2024 2-444/2024(2-5663/2023;)~М-5111/2023 2-5663/2023 М-5111/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-444/2024

25RS0029-01-2023-007026-57

Дело № 2-444/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 адвоката по ордеру Аксюкова О.В.,

установил:

истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 379 100 рублей, ущерб, причиненный грузу, перевозимому в транспортном средстве в размере 85 960 рублей, возместить судебные издержки по оплате оценки в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 860 рублей, расходы представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Toyota Corolla Fielder» регистрационный номер XXXX под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству «Mazda Titan», государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. У ответчика автогражданская ответственность застрахована не была. Заключением XXXX об оценке ущерба установлен размер ущерба автомобилю в размере 379 100 рублей, также причинен ущерб грузу в размере 85 960 рублей, который ответчиками не возмещен, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 379 100 рублей, ущерб, причиненный грузу, перевозимому в транспортном средстве в размере 38 800 рублей, ссылаясь на то, что гипсокартон уничтожен, однако доказательств не имеется, с места ДТП он сразу был увезен на утилизацию, просил возместить судебные издержки по оплате оценки в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 379 рублей, расходы представителя в размере 35 000 рублей. Просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Аксюков О.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, размер ущерба 379 100 рублей не оспаривает, не согласны с ущербом, причиненным грузу. Доказательств, что груз уничтожен, не имеется, нет доказательств, в каком объеме груз поврежден, полагает, что истцом не доказан размер данного ущерба. Полагает, что в данном случае солидарность ответчиков не подтверждена, считает, что ответчиком является ФИО2, на основании договора аренды являлся владельцем источника повышенной опасности. Заключить договор ОСАГО не успел, поскольку был очень короткий срок, по договору страхование возложено на арендатора. Просил уменьшить расходы за юридические услуги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, участников процесса, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 00 мин. на 81 км+130м а/д Осиновка-Рудная Пристань, водитель ФИО2 управлял автомашиной «Toyota Corolla Fielder» регистрационный номер XXXX, не выдержал необходимый боковой интервал в результате совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «Mazda Titan», государственный регистрационный знак XXXX. В результате ДТП транспортному средству истца «Mazda Titan», государственный регистрационный знак XXXX причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 18XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно составленному на месте происшествия административному материалу собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» регистрационный номер XXXX на дату ДТП является ФИО4.

ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» регистрационный номер XXXX на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Риск гражданской ответственности ответчиков в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован, между тем владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «Toyota Corolla Fielder», регистрационный номер XXXX, принадлежащей ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с последним ДД.ММ.ГГ.

Так, согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФИО4 передал ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», регистрационный номер XXXX.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязуется нести расходы, связанные с содержанием автомобиля, в том числе его страхованием.

ФИО2 не исполнил обязанности по страхованию своей ответственности, предусмотренной п. 2.4 договора аренды транспортного средства.

Кроме того, п. 6.3 настоящего договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Довод представителя истца об отсутствии сведений, подтверждающих оплату по договору аренды транспортного средства между ФИО4 и ФИО2, не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности договора аренды, притом, что ни истец, ни ответчики не оспаривали ни сам договор, ни обстоятельства владения и пользования транспортным средством ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на ФИО2 материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного по его вине. Оснований для возложения такой ответственности на собственника транспортного средства ФИО4 материалами дела не установлено.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ эксперта – техника ФИО6 согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Mazda Titan», государственный регистрационный знак XXXX составляет (стоимость транспортного средства 415 000 рублей – стоимость годных остатков 35 900 рублей) 379 100 рублей, поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что размер убытков истца, причиненных транспортному средству, подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 379 100 рублей.

Требования истца о возмещении убытков, причиненных перевозимому в транспортном средстве «Mazda Titan», государственный регистрационный знак XXXX грузу в размере 38 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что данный груз уничтожен и не пригоден к использованию, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, считает разумными, достаточными и справедливыми взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 991 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 379 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 991 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего ко взысканию 431 091 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Иванова О.В.