Решение № 2-3679/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3679/2024

УИД 03RS0001-01-2024-000073-74

дело № 2-3679/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

В обоснование иска указала на то, что Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6». Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4, ФИО5. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором все подробно описано. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к Ответчику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Гарантийный срок качества на объект долевого строительства составляет 5 лет. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав первоначальному участнику долевого строительства квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГг.. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов», стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 157 011 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 577 802 руб. 50 коп. начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 157 011 руб. 55 коп., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы строительных недостатков 157 011 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные расходы нотариуса, понесенные расходы на почтовые отправления, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2024г. к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК №», ООО «Транс Микс».

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила возражение на исковое заявление.

Третьи лица ООО «ПСК-6», ООО «Транс Микс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность по Договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с гр. Я.С.Г., собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6».

В процессе пользования квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. в квартире имеются следующие недостатки: несоответствие монтажного шва оконных конструкций, сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков/балконных ПВХ блоков, несоответствие маркировок стеклопакета, отсутствие маркировки на стеклопакетах, несоответствие водосливных отверстий оконных блоков, отсутствие маркировки ПВХ профилей оконных блоков, наличие глухих створок оконных конструкций, отсутствие детских замков безопасности, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной и пр..

В результате расчета сметная стоимость строительных работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием в добровольном порядке произвести устранение некачественного строительства собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., отступления от проекта, условий договора долевого участия, проектной документации, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, за исключением недостатков в отопительных приборах, стояках ГВС и ХВС? В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?

Судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., отступления от проекта, условий договора долевого участия, проектной документации, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, за исключением недостатков в отопительных приборах, стояках ГВС и ХВС, имеются частично. Выявленные недостатки /дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, приведены в Приложении № (сметный расчет) и составляет <данные изъяты> коп.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив заключение судебных экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертами в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение судебных экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебных экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 157 011 руб. 55 коп. в пользу истца ФИО3 с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024г.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, составляла 7,5 % годовых.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ, определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (определения от 22 апреля 2010 года N 604-О-О и от 19 декабря 2017 года N 2975-О).

Только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.; определения от 23 апреля 2015 года N 821-О, от 24 апреля 2018 года N 1104-О и др.).

Применительно к приведенным выше изменениям в законодательстве, законодателем придана обратная сила путем указания на их применение, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с 1 июля 2023 года, а не с момента введения постановления в действие.

Обращаем внимание суда на то, что пунктом 1 Постановления № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2023 г. по 31 декабря 2024г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Истец обратился к Ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных в объекте долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. путем направления претензии на электронный адрес <данные изъяты>.

Ответчик пояснил суду, что указанный адрес электронный почты принадлежит генподрядчику - ООО «ПСК №6».

В этой связи ответчик обратился к ООО «ПСК №6» о даче пояснений по данному факту. Как пояснила ответчику генподрядная организация, на электронный адрес ООО «ПСК №6» от некого гр. Ф.З.И. в один день поступило более 150 электронных писем – претензий с техническими заключениями на квартиры, расположенные по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается скриншотами с электронной почты, приобщенными в материалы дела.

Как пояснил ответчик, в ответ на указанные письма генподрядчиком был направлен следующий ответ: «Ваше обращение не может быть зарегистрировано и принято к рассмотрению, поскольку ООО «ПСК №6» является лицом, осуществляющим функции Генерального подрядчика (лица, выполняющего работы в соответствии с договором подряда путем привлечения других лиц (субподрядчиков)) и не является Застройщиком. В случае наличия у Вас вопросов относительно качества строительства объекта долевого строительства, рекомендуем Вам обратиться непосредственно к Вашему Застройщику».

Однако, в последующем в адрес застройщика претензия об устранении недостатков и/или о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не поступала.

Как указал ответчик, о наличии производства в суде ответчику стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. из данных, размещенных на официальном сайте Демского районного суда г. Уфы. После ознакомления с материалами дела, в адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. 15-Ю от 14.02.2024г., 19-Ю от 26.02.2024г. с просьбой обеспечить доступ представителей застройщика в объект долевого строительства с целью осуществления работ по выявлению и устранению имеющихся недостатков, поскольку досудебный осмотр квартиры осуществлялся без участия представителей застройщика.

Однако, в назначенные дни доступ в квартиру представителям застройщика не был предоставлен, письмо ответчика истцом не получено, что подтверждается материалами дела.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела следует, что в материалах дела имеется претензия, в шапке которой указано, что претензия исходит от гр. Ф.З.И. в интересах собственников <адрес>. Т.е. в шапке не указаны ни ФИО собственников, ни иных каких-либо данных, позволяющих каким-либо образом идентифицировать отправителя претензии. Доверенность к указанной претензии, предоставляющая право гр. Ф.З.И. направлять претензию также приложена не была.

Из материалов дела следует, что доверенность непосредственно от ФИО3 выдана гр. Ф.З.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела были представлены претензии с техническими заключениями на кв. №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из анализа приведенных заключений специалиста следует, что технические заключения, в том числе и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., представленное истцом в качестве обоснования иска, являются полностью идентичными, за исключением номеров квартир и стоимости устранения недостатков, к заключениями приложены одинаковые фотографии. К заключениям специалиста не приложены фотографии, идентифицирующие конкретные квартиры. В указанных заключениях приведен полностью идентичный перечень выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения относительно факта проведения исследования в спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что истец не имея материально-правового интереса в устранении возможных недостатков квартиры, имеет цель получения денежных средств, в обход порядка установленного нормативно-правовыми актами, что означает злоупотребление правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (п. 13. вышеназванного постановления).

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 вышеназванного постановления).

Однако, отчеты об отправке электронного письма, выполненные в виде скриншотов, сведений об адресе интернет-страницы, точного времени ее получения, а также соответствующего заверения не содержат. Кроме того, поскольку между сторонами не был предусмотрен порядок направления требований путем направления электронных писем, между сторонами такая деловая практика не сложилась, суд приходит к выводу, что со стороны истца и его представителя имеются признаки злоупотребления правом, т.к у застройщика фактически отсутствовала возможность принять меры по устранению недостатков.

Таким образом, поскольку факт уклонения Застройщика от выполнения своих гарантийных обязательства материалами не подтверждается, напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, а также расходов на оплату услуг досудебного эксперта.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение своих требований о несении каких-либо почтовых расходов суду не представлено, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на почтовые отправления.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4640,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 "ПСК-6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 157 011 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 "ПСК-6» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4640,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.