Решение № 2-2332/2020 2-2332/2020~М-2218/2020 М-2218/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2332/2020

№ 2-2332/2020

64RS0047-01-2020-003072-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по благоустройству территории по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору согласно смете составляет 137 940 руб.. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, после чего ИП ФИО5 обязался переделать работы по договору, но не сделал этого. Истец обратился к эксперту для проведения качества выполненных строительных работ по укладке тротуарной плитки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от <дата> № качество выполненных ремонтных строительных работ по укладке плитке по адресу <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации относительно произведенных работ. Стоимость работ по укладке тротуарной плитки составляет 258 011 руб. 52 коп. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ по укладке тротуарной плитки в размере 258 011 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по проведению строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4 <дата> заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по благоустройству территории по адресу <адрес> (л.д. 10-12, 16, 17).

Согласно п. 8.1 указанного Договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня подписания акта выполненных работ по настоящему Договору.

Истец указывает на недостатки выполненной работы, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно исследованию эксперта ИП ФИО6 качество выполненных ремонтных работ по укладке тротуарной плитки по адресу <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации относительно произведенных работ. Стоимость ремонтных работ по укладке тротуарной плитки по адресу <адрес> составляет 258 011 руб. 52 коп. (л.д. 19-36)

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт недостатков выполненной ответчиком работы по укладке тротуарной плитки по адресу <адрес>, что подтверждается исследованием эксперта ИП ФИО6 Названная экспертиза является комплексным исследованием, у суда не имеется оснований не доверять указанному исследованию результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Между тем, совокупность представленных истцом доказательств о недостатках выполненной ответчиком работы, последним не опровергнута, несмотря на разъяснения удом такой обязанности, объявления перерыва в судебном заседании для предоставления ответчику возможности предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в связи с обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ по укладке тротуарной плитки в размере 258 011 руб. 52 коп.

Поскольку договор подряда № от <дата> заключен между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, на спорные правоотношения распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт того, что ответчик ФИО4 принял решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с 26.12.2019 года, не прекращает возникших между сторонами правоотношений и распространение на них положений Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме по 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 130 005 руб. 76 коп. (260011 руб. 52 коп. / 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачено 10 999 руб. за проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 5), что суд в силу ст. 94 ГПРК РФ также признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6080 руб. 12 коп. (258011 руб. 52 коп. – 200 000 руб.) х 1% +5300 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ремонтных работ по укладке тротуарной плитки в размере 258 011 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 130 005 руб. 76 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6080 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательно форме принято 10.11.2020 года.