Решение № 12-448/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело 12-448/17 мировой судья Пересункина Е.В.


РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г. Санкт-Петербург 16 августа 2017г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника Крутилова М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 <…>, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 С-Петербурга ФИО3 от 06.06.2017 по делу № 5-69/2017-55 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 С-Петербурга ФИО3 от 06.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО2 08.03.2017 в 01.50 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд Фиеста г.р.з. <…>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул.Учительская от ул.О.Форш в сторону ул.Д.Бедного в Санкт-Петербурге, напротив д. <…> по ул.Учительская в Санкт-Петербурге совершил дорожно-транспортное происшествие, от управления транспортным средством отстранен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, направлен на освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не предоставлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено. В дополнениях к жалобе защитник указывает, что в соответствии со справкой о ДТП на момент ее составления Донцов не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и не был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, следовательно, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а показания Л о том, что отсутствие указанных данных является технической ошибкой, несостоятельны и подлежат критической оценке; суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля второго участника ДТП – П.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Крутилов М.А. явились и поддержали доводы жалобы, при этом ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, что на момент ДТП был трезв, после окончания оформления ДТП и выдачи определения о возбуждении дела об административном правонарушении он вернулся домой, где употребил спиртное, далее вернулся к автомобилю, находившемуся в неисправном состоянии и попросил находящихся на месте событий сотрудников ГИБДД помочь убрать его с проезжей части, после чего сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился; освидетельствование происходило в присутствии понятых; о несогласии с правонарушением в протоколе не указал в силу юридической неграмотности.

Заслушав доводы ФИО2 и его защитника, проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья учитывает следующее:

Процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Вина ФИО2 подтверждается материалами, исследованными мировым судьей – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование проведено 08.03.2017 в 03.50 с применением технического средства измерения «Lion Аlkolmeter SD-400», дата последней поверки прибора 26.10.2016, в присутствии понятых Х и М, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (0,32 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе), и распечаткой результатов теста дыхания, подписанного ФИО2, инспектором и понятыми; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга А о том, что по прибытии на место ДТП признаки алкогольного опьянения у ФИО2 были обнаружены сотрудниками сразу, при этом Донцов факт употребления им спиртного не отрицал, в связи с чем сразу было принято решение о проведении освидетельствования ФИО2; поскольку прибор для измерения алкоголя находился у другого экипажа, они ждали прибытия данного экипажа, после чего в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и по результатам проведенного алкогольного освидетельствования у него было установлено стояние алкогольного опьянения, с чем Донцов был согласен; после ДТП Донцов с места ДТП никуда не отлучался; в справку о ДТП сведения о сопутствующих правонарушениях не заносятся; второй участник ДТП при проведении процессуальных действий с ФИО2 не присутствовал, время ДТП устанавливается со слов водителей, время вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании устанавливается компьютерной программой автоматически; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Л, давшего показания, аналогичные показаниям А, и показавшего также, что он оформлял документы по ДТП, сведения о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД, вносил дознаватель, отсутствие указания в справке сведений о проведении в отношении ФИО2 освидетельствования может быть технической ошибкой.

Мировым судьей в полном объеме было проверено как утверждение ФИО2 о том, что на момент управления транспортным средством он был трезв и алкоголь употребил после оформления ДТП, так и показания допрошенной в качестве свидетеля <…> ФИО2 Д о том, что ФИО2 накануне вечером алкоголь не употреблял, когда ночью вернулся домой за зарядным устройством, выпил виски, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные показания опровергаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом был допрошен свидетель П, который показал, что являлся участником ДТП, после ДТП он при общении с ФИО2 запаха алкоголя не почувствовал, после прибытия сотрудников ДПС последние длительное время занимались оформлением документов, после их оформления он какое-то время находился на мете ДТП, в 03 часа уже находился на работе; при нем сотрудники с ФИО2 о прохождении освидетельствования не разговаривали, убыли ли с места ДТП сотрудники и Донцов, он не заметил, поскольку большую часть времени занимался своим автомобилем и за происходящим не следил. Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут расцениваться, как опровергающие показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, поскольку из данных показаний следует, что П большую часть времени находился в стороне от сотрудников и ФИО2, а с ФИО2 общался непродолжительное время. В то же время из его показаний следует, что оформление ДТП было закончено и справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлены значительно ранее проведенного в 03:50 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает показания свидетелей А и Л о том, что они длительное время ожидали доставления им прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подтверждает отсутствие оснований для внесения в справку сведений о проведении данного освидетельствования ФИО2 на момент составления указанной справки.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований к чему суд не усматривает, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, в силу чего оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 С-Петербурга ФИО3 от 06.06.2017 по делу № 5-69/2017-55 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об АП.

Судья