Решение № 2-2877/2021 2-2877/2021~М-2817/2021 М-2817/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2877/2021

Дело №2-2877/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридических услуг защитника, связанных с рассмотрением жалобы в Йошкар-Олинском городском суде Республике Марий Эл в размере 20000 рублей, расходов на оплату проведения комплексного автотехнического и видеотехнического исследования в размере 40000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в размере 119 рублей 40 копеек, расходов на оплату юридических услуг защитника, связанных с рассмотрением жалобы в Верховном Суде Республике Марий Эл в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2604 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 351 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО3, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Марий Эл ФИО4, суду дал пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, суду дал пояснения, аналогично пояснения представителя ответчика.

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры г. Йошкар-Ола, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал в отношении ФИО1, дело по жалобе ФИО1 <номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данными судебными постановлениями установлено, что <дата> в 18 часов 47 минут по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правило маневрирования перед выполнением маневра, разворотом, не убедился в его безопасности при выполнении маневра, создал опасность для движения, помеху для движения транспортного средства, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, тем самым нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ФИО2 и прекращая производство по делу, суд указал, что из просмотренной видеозаписи, подлинность которой подтвердил потерпевший ФИО6, видно как водитель автомобиля темного цвета (<данные изъяты>, под управлением ФИО1, с включенным левым указателем поворота, с левого ряда заезжает на перекресток, обозначенный стоп-линией на разрешающий сигнал светофора, пропускает встречные транспортные средства, затем совершает маневр поворота налево, в это время водитель автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5, пересекает дорожный знак «Стоп» стоп-линия, на запрещающий сигнал светофора – желтый и заезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный и совершает наезд на автомобиль ФИО1

При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, осознавал, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора для других транспортных средств со встречного направления запрещен, то есть другие участники дорожного движения будут соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, водитель <данные изъяты> ФИО5 не имел преимущественного права проезда перекрестка.

В связи с чем вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требования пункта 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является неправильным.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Судом установлено, что для представления интересов по административным делам истец воспользовался услугами защитника – Кудряева Е.В.

В подтверждение размера понесенных по делу расходов на оплату услуг защитника в общем размере 30000 рублей ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2021 года, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, представительство в Йошкар-Олинском городском суде Республике Марий Эл при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг составляет сумму в размере 20000 рублей; договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет следующие виды услуг: ознакомление с жалобой инспектора ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, составление возражений на жалобу, представительство в Верховном Суде Республики Марий Эл. Стоимость услуг составляет сумму в размере 10000 рублей; кассовыми чеками от <дата> и <дата>.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд признает доказанным обстоятельства оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением жалоб подлежат возмещению.

При определении размера указанных расходов суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактически выполненную работу защитника, разумность таких расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника в общем размере 16000 рублей (10000 рублей +6000 рублей).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 119 рублей 40 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения комплексного автотехнического и видеотехнического исследования в размере 40000 рублей.

В обоснование указанных требований указано, что для решения вопроса о том, кто из водителей имел преимущественное право проезда перекрестка юридически значимым обстоятельством являлось обстоятельство- располагал ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

В целях выяснения указанного обстоятельства ФИО1 старшему инспектору ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было оставлено без разрешения.

В связи с оспариванием постановления старшего инспектора ФИО2 в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл истцом были понесены расходы связанные с проведением комплексного автотехнического и видеотехнического исследования, выполненного ООО «Главное Экспертное бюро», в размере 40000 рублей.

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы инспектором ДПС ФИО2 разрешено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В связи с чем, для квалификации деяния по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, автотехническая экспертиза и поставленные вопросы для специалиста, проведенной по инициативе ФИО1 <дата>, юридического значения не имеют, поскольку в материалах дела имеется объективное доказательство – видеозапись, из которой также видно, что зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждает водителя о переключении на запрещающий сигнал светофора, и для водителя ФИО5 являлся заблаговременным основанием для снижения скорости автомобиля и остановки перед стоп-линией, чтобы затем не прибегать к экстренному торможению при желтом сигнале светофора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату проведения комплексного автотехнического и видеотехнического исследования в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П исходя из положений статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти иди их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, в системе действующего правового регулирования компенсации морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как видно из материалов дела ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, административный арест к нему применен не был.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не предполагающей в качестве санкции административный арест, обязательным условием является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку вина должностного лица судом не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 351 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2604 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявление его в суд, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2290 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 51 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических защитника, связанные с рассмотрением жалобы в Йошкар-Олинском городском суде Республике Марий Эл в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг защитника, связанные с рассмотрением жалобы в Верховном Суде Республике Марий Эл в размере 6000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в размере 119 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2290 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 61 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 23 июня 2021 года