Решение № 2-5593/2018 2-5593/2018 ~ М-4249/2018 М-4249/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-5593/2018

Дело № 2-5593/2018


Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 июля 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, а так же обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Истец указал в обоснование, что 19 сентября 2016 года ФИО3 по расписке в получении займа № 160Н313803Э взяла в долгу сумму в размере 25 000 рублей под 6% ежемесячных на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получения займа № 160Н313803Э от 19 сентября 2016 года.

Так же 19 сентября 2016 года в обеспечение исполнения обязательства заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19 сентября 2016 года о поручительстве ФИО4 ФИО5, ФИО6

Взятые на себя обязательства ФИО3 исполнила не в полном объеме – оплачивала проценты с 19 апреля 2017 года по 19 января 2018 года, вернула часть суммы основного долга в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, имеются почтовые уведомления о невозможности вручить повестки в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям УФМС РФ по РТ г. Набережные Челны ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по следующим адресам: ФИО3 – г. ..., ФИО4 - г. ..., ФИО5 - г. ..., ФИО6 - г. ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав судебные прения, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года ФИО3 по расписке в получении займа № 160Н313803Э взяла в долгу сумму - 25 000 рублей под 6% ежемесячных на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получения займа № 160Н313803Э от 19 сентября 2016 года.

Указанным договором займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ФИО3 долг своевременно не возвратила, задолженность по основному долгу по договору займа составила, согласно расчета, представленного истцом: 21 000 рублей, по процентам за период с 19 декабря 2018 года по 19 мая 2018 года – 5 040 рублей, по неустойке, начисленной за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года – 12 600 рублей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиками сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения к договору займа № 160Н313803Э от 19 сентября 2016 года ФИО4 ФИО5, ФИО6 обязались отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 своих обязательств, возникших по договору займа № 160Н313803Э от 19 сентября 2016 года.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 с Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Судом учтено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества № 160Н313803Э от 19 сентября 2016 года. Так же между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору займа № 160Н313803Э от 19 сентября 2016 года. Предметом залога является транспортное средство ....

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 160Н313803Э от 19 сентября 2016 года залоговая стоимость имущества составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиков обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 281,2 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 160Н313803Э от 19 сентября 2016 года в сумме 36 040 (тридцать шесть тысяч сорок) рублей, в том числе основной долг в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, проценты 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, по неустойке 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 (триста двадцать) рубль 30 копеек с каждого.

Обратить взыскание на транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А. Исмагилова