Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1287/2017

№ 2-1287/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 18.11.2015 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участие ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», 01.12.2015г. документы были поучены ответчиком. Срок рассмотрения заявления страховой компанией истек 21.12.2015г. Согласно заключению независимого эксперта от 05.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. 07.04.2016 г. в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО CK «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение с него подлежит взысканию неустойка, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 22.12.2015 г. по день вступления в законную силу решения суда 13.05.2016г в размере <данные изъяты> руб. За несоблюдение срока направления мотивированного отказа с ответчика должна быть взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.02.2017 г., истец оплатил - <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в судебном заседании. Также истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.04.2017г. производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 18.11.2015 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) (л.д.10).

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2016г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в связи с наступлением страхового случая 18.11.2015г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2016 г. (л.д.17 – 20).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец 30.11.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). 01.12.2016г. документы были получены ответчиком (л.д.16).

Платежным поручением от 26.05.2016г. по решению Ленинского суда г. Воронежа ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(л.д.41).

Учитывая выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 22.12.2015 г. по 13.05.2016г. (173 дня), исходя их следующего расчета: <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 173(дней просрочки)= <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его неверным по следующим основаниям. Истец при расчете неустойки включает также расходы на составление экспертного заключения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма является убытками, в связи с чем, не подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.12.2015 года по 26.08.2016 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*143дн.).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии.

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридической услуг № Ю76/17(л.д.26).

За оказанные услуги согласно счету № Ю 76/17 от 01.03.2017г. истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>., из которых составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д.42).

Согласно счету № Ю 76/17 доп 1 от 01.03.2017г. истцом оплачено составление претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43).

По мнению суда, является завышенным размер расходов на составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за данную услугу <данные изъяты> руб.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению, в связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части являются обоснованными.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО5 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу иску ФИО5:

неустойку за период с 22.12.2015 г. по 13.05.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО5 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 г.