Приговор № 1-190/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело № 1-190/2024

УИД №03RS0007-01-2024-002860-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Низамовой Л.А.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, ...», имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

- < дата > приговором Кировского районного суда ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 < дата > приговором Кировского районного суда ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу < дата >.

< дата > около 03 часов 20 минут ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи лицом, привлеченным к уголовной ответственности, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, с целью осуществления поездки по улицам ..., вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО2, вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

< дата > около 03 часов 20 минут ФИО1 вблизи ... задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., которыми в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкотектор «Юпитер» .... Состояние алкогольного опьянения установлено не было в связи с его отказом от прохождения освидетельствования. В связи с чем < дата > в 04.03 часов составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, < дата > в 04.04 часов инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, но отказался от его прохождения. Согласно акту медицинского освидетельствования ... от < дата >, состояние опьянения у ФИО1 не установлено в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно, когда управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался. Ранее судим по ст.264.1 УК РФ. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, а также материалами уголовного дела и дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода ... в составе роты ... батальона ... ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... с апреля 2021 года. < дата > во время несения службы совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО4 ими замечен и остановлен автомобиль марки «Рено Логан», ..., на дороге вблизи строящегося ... с признаками административного нарушения под управлением мужчины, который в машине был один. Он сразу подошел к водителю и попросил выйти его из автомобиля и предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, < дата > г.р. В ходе разговора с ФИО1 у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовала неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В ходе проверки персональных данных ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. Пока он в патрульной машине оформлял необходимые документы, его напарником были приглашены двое понятых, после чего около 03.20 часов в присутствии двух понятых ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. После чего был составлен протокол, с которым понятые и ФИО1 ознакомились и в нём расписались. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он в присутствии двух понятых отказался пройти. Далее понятые расписались в необходимых протоколах и уехали. После чего ФИО1 доставлен в медицинское учреждение по адресу: ... где в присутствии врача ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован и помещён на специализированную стоянку. Также был осуществлен звонок в дежурную часть ОП ... УМВД России по ... для вызова следственно-оперативной группы и осмотра автомобиля марки «Рено Логан», государственный .... По приезду следственно-оперативной группы дознавателем ОП ... осмотрен автомобиль. ФИО1 вел себя достаточно спокойно и адекватно. При проведении всех действий проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. Во времени на видеозаписях имеется погрешность, так как дата и время постоянно сбиваются. В последующем ФИО1 доставлен в ОП ... Управления МВД России по ... для дачи объяснения (л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснял, что в конце июля 2023 года, точную дату сказать не может, в ночное время, он возвращался домой с работы с ночной смены ТРК «Иремель» на такси. Вблизи строящегося дома по ... их с водителем такси остановил инспектор ГИБДД, который представился, показал им служебное удостоверение, пояснил, что ими остановлен автомобиль, у водителя которого обнаружены признаки опьянения и попросили их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании данного водителя, на что они согласились. На дороге по вышеуказанному адресу находился автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого он не помнит, так как всё происходило давно. За ним был припаркован служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Их попросили подойти к служебному автомобилю ГИБДД, где на переднем водительском сиденье находился инспектор ГИБДД, на пассажирском сиденье ранее незнакомый ему мужчина, который представился, однако в настоящее время он запомнил лишь его фамилию ФИО5, потому что она была не сложная. ФИО5у, который находился в служебном автомобиле инспектора ГИБДД, и им, понятым, были разъяснены права и обязанности. ФИО5у было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, но он отказался. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. После данному мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался. Причину отказа ФИО5 не пояснял. По данному факту был составлен соответствующий документ, с которым они также ознакомились и поставили свои подписи. После чего он по данному факту написал объяснение (л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.85-87).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому < дата > во время несения службы по ... остановлен автомобиль марки «Рено Логан», ..., под управлением ФИО1, < дата > г.р., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от < дата >, согласно которому < дата > в 03.20 часов по адресу: ..., сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Рено Логан», государственный ... (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., согласно которому < дата > в 04.01 часов в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» ..., от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от < дата >, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, проведённого врачом в ГБУЗ РНД МЗ РБ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии ... от < дата >, согласно которому < дата > в 05.32 часов задержано транспортное средство – автомобиль марки «Рено Логан», ... (л.д. 14);

- протокол осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрены: протокол ... от < дата > об отстранении от управления транспортным средством; Акт ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель прибора и чек 004373 «Алкотектор «Юпитер» с записью результатов на состояние алкогольного опьянения; протокол ... от < дата > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >; протокол ... о задержании транспортного средства от < дата >; свидетельство о поверке № С-АБ/18-10-2022/196186860; приговор Кировского районного суда ... РБ от < дата >, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № ..., копия паспорта транспортного средства № ... (л.д.79-82);

- ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по ..., согласно которому установлены сведения о начале течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 по приговору Кировского районного суда ... от < дата >, который исчисляется с даты вступления приговора в законную силу — < дата > по < дата > (л.д. 38).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им вины, то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, положительно характеризуется.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Учитывая, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено для этого правовых оснований, фактических исключительных обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет.

Вещественные доказательства: документы, компакт-диск – хранить при уголовном деле, автомобиль «... – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов